В практике не редко возникают ситуации, когда одновременно в нескольких делах о банкротстве солидарных должников рассматривается вопрос о включении требований кредитора в реестр. В одном деле кредиторы не смогли доказать аффилированность и требование включили в реестр. Позже в другом связанном деле другие кредиторы доказали аффилированность и суд отказал во включении требований в реестр. Со ссылкой на судебный акт об отказе кредиторы из первого дела обращаются за пересмотром включения в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перед судом возникает процессуальный вопрос:

При пересмотре включения требований кредитора в реестр по мотиву аффилированности, что именно является вновь открывшимся обстоятельством – факт аффилированности или судебный акт, в котором аффилированность установлена?

Вопрос имеет практическое значение, поскольку влияет на то, с какого момента следует исчислять 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Ответ на этот вопрос, казалось бы, очевидный. Но не для арбитражных судов.

Подходы в судебной практике

Одни суды придерживаются подхода, в соответствии с которым вновь открывшимся обстоятельством является сам факт аффилированности, но не судебный акт, в котором этот факт установлен. Суды учитывают судебный акт из другого дела, но исследуют, мог ли заявитель узнать об аффилированности раньше вынесения соответствующего судебного акта [1].

Другие же суды используют кардинально противоположный подход. Суды отмечают, что вновь открывшимся обстоятельством является «установленная судом аффилированность», в связи с чем именно судебный акт из другого дела является основанием для пересмотра включения требований кредитора в реестр в порядке ст. 311 АПК РФ. Суды указывают, что срок на подачу заявления о пересмотре нужно исчислять с момента, когда аффилированность «окончательно была установлена» в судебном акте из другого дела [2].

Например, в нашумевших банкротствах группы компаний, производящих квас «Никола», суд поддержал позицию ПСБ против Сити Инвест Банка. Суд пересмотрел включение Сити Инвест Банка в реестр и указал, что факт заявления ПСБ довода об аффилированности в иных обособленных спорах не свидетельствует об осведомленности об аффилированности, поэтому основанием для пересмотра включения в реестр является именно судебных акт, в котором установлена аффилированность Сити Инвест Банка.

Судебный акт – источник информации, а не основание пересмотра

Сложно согласиться с судами, которые придерживаются подхода о том, что вновь открывшимся обстоятельством при решении вопроса о пересмотре включения требований кредитора в реестр является «установленная в судебном акте аффилированность».

Судебные акты из другого дела о банкротстве, в которых суды установили аффилированность кредитора, сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством, а могут являться лишь источником информации об обстоятельстве. Непосредственно вновь открывшимся обстоятельством является не судебный акт, а факт аффилированности кредитора. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельство имело место, не нужно, чтобы суд его «установил».

Иными словами, судебный акт из другого дела с установленным фактом аффилированности может быть поводом для подачи заявления о пересмотре включения в реестр. Однако судебный акт сам по себе не является безусловным основанием для пересмотра включения кредитора в реестр. Суд должен проверить, мог ли заявитель раньше публикации судебного акта из другого дела узнать об аффилированности и своевременно заявить возражения против включения требований кредитора в реестр в текущем деле.

Обратный подход, по сути, приводит к поощрению пассивного процессуального поведения кредиторов, которые, пользуясь более активной позицией коллег в связанном деле, спустя годы требуют пересмотра судебного акта.

Disclaimer: мы не будем останавливаться отдельно на позиции Верховного Суда РФ о том, что сокрытие обстоятельства аффилированности позволяет в будущем пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Мы рассматриваем ситуацию, когда кредиторы в обоих делах о банкротстве изначально были в равном положении по доказыванию факта аффилированности.

Пример из практики: дело Алмаз Капитал

Нагляднее всего продемонстрировать разные подходы в практике к рассматриваемому вопросу можно на примере дела кредитора Алмаз Капитал.

Алмаз Капитал предъявил требования на сумму 1,4 млрд руб. ко включению в трех делах о банкротстве:

  1. Банкротство ООО «Интермикс Мет» [3]. Суд включил требования в реестр.
  2. Банкротство ОАО «Гидрометаллургический завод» [4]. Суд включил требования в реестр.
  3. Банкротство поручителя – Махова С.В. Суды отказали во включении требований в реестр со ссылкой на аффилированность Алмаз Капитал. Окончательное решение вынес Верховный Суд РФ в определении № 305- ЭС20-14492(2) от 29.06.2021 [5].

После того, как в банкротстве Махова С.В. Верховный Суд РФ поставил «точку», ФНС России и другие кредиторы подали заявления о пересмотре включения требований Алмаз Капитал в реестрах в первых двух делах. Позиция кредиторов строилась на том, что вновь открывшимся обстоятельством является установленная аффилированность Алмаз Капитал в определении Верховного Суда РФ по делу Махова С.В.

Суды в первых двух делах на разных инстанциях разошлись во мнении, есть ли основания для пересмотра судебного акта:

  •  по первому делу первая инстанция пересмотрела включение в реестре и отклонила доводы Алмаз Капитал о том, что кредиторы еще на этапе первоначального рассмотрения требований Алмаз Капитал располагали информацией о его аффилированности. Апелляция отменила судебный акт и поддержала Алмаз Капитал. Кассация оставила в силе первую инстанцию. В итоге судья Верховного Суда РФ отказала в передаче жалобы Алмаз Капитал на рассмотрение судебной коллеги;
     
  • по второму делу ситуация сложилась обратная. Первая инстанция изначально поддержала Алмаз Капитал, прекратила производство по заявлению о пересмотре включения в реестр в связи с пропуском срока на его подачу. Суд отказался исчислять срок на подачу заявления с момента вынесения определения Верховного Суда РФ по делу Махова С.В. Апелляция отменила судебный акт, поддержав кредиторов. Кассация напротив, поддержала Алмаз Капитал и первую инстанцию. В итоге судья Верховного Суда РФ и тут отказала в передаче жалоб на рассмотрение судебной коллеги, но в этот раз — жалоб кредиторов.

Иными словами, в одинаковой ситуации в одном деле суды со ссылкой на «установленную в судебном акте аффилированность» пересмотрели включение требований кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, а в другом точно таком же споре – отказали в пересмотре.

_____________________________________________________

[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу № А63-6407/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу № А56-95896/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А43-10252/2019.

[2] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А02-1460/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу № А41-28838/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-108578/2019.

[3] Дело № А41-28838/2018.

[4] Дело № А63-6407/2018.

[5] Дело № А40-192270/2018.