В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор, Обзор от 29.01.2020), указано следующее:
Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
Анализ судебной практики по пересмотру судебного акта на основании п. 8 Обзора от 29.01.2020
В большинстве случаев суд пересмотрит судебный акт о включении требований контролирующего должника лица в реестр требований кредиторов, если соблюдены следующие условия:
- Включение требования контролирующего лица было до привлечения к субсидиарной ответственности.
- Наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом.
- Заявление о пересмотре судебного акта подано в установленный ст. 312 АПК РФ срок (3 месяца).
Такой вывод отражен, например, в следующих постановлениях арбитражных судов округов: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-9919/2013 по делу № А65-11412/2013; от 16.02.2021 № Ф06-7863/2016 по делу № А72-3964/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 по делу № А21-6470/2019; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 № Ф09-642/17 по делу № А76-28566/2015; от 28.06.2022 № Ф09-4881/12 по делу № А76-9185/11; от 06.10.2021 № Ф09-4283/19 по делу № А60-9320/2018; от 10.02.2021 № Ф09-4283/19 по делу № А60-9320/2018; от 09.11.2020 № Ф09-9011 по делу № А76-14371/2016.
Из указанного следует, что судебный акт не пересмотрят, если контролирующее должника лицо не привлекалось к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу № А56-54903/2012; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А45-14478/2018) или в таком привлечении было отказано (постановление Арбиражного суда Уральского округа от 12.09.2022 № Ф09-4881/12 по делу № А76-9185/11).
На практике не все ситуации являются однозначными. Встречаются судебные акты, в которых суды отказывают в пересмотре судебного акта на основании п. 8 Обзора даже после привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (однако стоит отметить, что таких актов ничтожно мало).
Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу № А40-102802/2019 суд указал, что указание в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 на возможность пересмотра по заявлению заинтересованного лица определения о включении требования контролирующего лица в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, не влечет автоматическое понижение очередности требования без обязанности доказывания изменения фактических обстоятельств спора.
Суд отказал в пересмотре на том основании, что довод о причинении должнику вреда контролирующим лицом был рассмотрен при включении требований в реестр, новы обстоятельств судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не установил. Также суд указал, что ключевое значение имеет момент приобретения права требования — до или после проявления должником признаков неплатежеспособности, до или после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Обзор позиций судов по отдельным вопросам, возникающим при применении п. 8 Обзора от 29.01.2020
1. Пункт 8 Обзора применяется к текущим обязательствам должника перед контролирующим лицом. Необходимость защиты права на оплату за труд и наличие у контролирующего лица собственных кредиторов не препятствуют субординации его требований.
Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12.04.2022 № Ф06-30011/2018 по делу № А65-4569/2016 указал, что правовой подход, отраженный в п. 8 Обзора, подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом.
В определении СКЭС ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013 Верховный суд поддержал указанный подход и указал, что пункт 8 Обзора не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы (реестровые или текущие), а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.
Данный случай является неким исключением из правила, сформированного ВС РФ, в соответствии с которым текущие требования не подлежат субординации (Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019).
В этом же определении ВС РФ указал, что защита права на оплату за труд и наличие у контролирующего лица собственных кредиторов не могут приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов, не вступавших в правоотношения непосредственно с контролирующим лицом, иное противоречит принципам добросовестности и справедливости (Также: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2022 по делу № А43-3888/2017).
2. Приобретение задолженности у независимого кредитора не является основанием для отказа в субординации требования на основании п. 8 Обзора от 29.01.2020
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.2022 по делу № А27-6642/2017 указал, что ссылка кассатора на приобретение им задолженности у независимых кредиторов и поэтому необходимость понижения удовлетворения требования подлежит отклонению, поскольку последствие такого воздействия кредитора на должника как лишение его возможности исполнять обязательства, прямо определено статьей 416 ГК РФ и порядком ее применения в делах о банкротстве, разъясненным в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.
* Данный вывод не согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), в котором указано, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
3. Покупка на банкротных торгах требования, подлежащего субординации по п. 8 Обзора от 29.01.2020, не восстанавливает очередность
Так, в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 по делу № А27-8463/2015 суд указал, что приобретение права требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об изменении правовой природы требования, перешедшего к цессионарию от контролирующего должника лица. Риск приобретения такого требования в деле о банкротстве лежит на приобретателе (Также: постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А56-31553/2016).
* Данный вывод согласуется с п. 7 Обзора от 29.01.2020, в котором указано, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
4. Сложилась неоднозначная практика применения п. 8 Обзора от 29.01.2020 в случае взыскания с контролирующего лица убытков
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.06.2022 по делу № А31-13748/2018 указал, что в равной степени подход, описанный в пункте 8 Обзора распространяется и на ситуацию, когда кредитор, как контролирующее должника лицо, привлекается к ответственности в виде убытков, причиненных должнику.
Есть и противоположная практика. Так, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 № Ф07-10975/2022 по делу № А56-54903/2012 суд указал, что кредитор был привлечен только к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности, в связи с чем разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора от 29.01.2020, неприменимы.
5. На основании п. 8 Обзора от 29.01.2020 можно пересмотреть требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности
Так, арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.04.2022 по делу № А40-183194/2015 указал, что пункт 8 Обзора не допускает ситуации, когда контролирующее лицо, создав соответствующую схему, получает удовлетворение через иное, подконтрольное ему лицо, включенное в реестр требований кредиторов должника под видом якобы независимого кредитора, поскольку это позволяло бы избежать установленных пунктом 8 указанного выше Обзора последствий для контролирующего лица и равным образом привело бы к распределению рисков недобросовестного поведения контролирующего лица на всех кредиторов должника.
К такому кредитору подлежат применению правила, установленные по отношению к контролирующему лицу (Также: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 № Ф09-6159/19 по делу № А07-38601/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 № Ф09-6159/19 по делу № А07-38601/2017).
6. Надлежащим способом защиты прав является подача заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Заявления об исключении требований из реестра и иные подобные заявления удовлетворению не подлежат.
Так, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по делу № А56-91308/2016 суд указал, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
7. Неопределенным в практике остается вопрос о том, является ли Обзор от 29.01.2020 новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ
В практике встречаются случаи, когда суды считают Обзор от 29.01.2020 новым обстоятельством и считают трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре с момента его опубликования.
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.11.2020 по делу № А56-31553/2016, решая вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности указал, что фирма обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трех месяцев, исчисляемых с 29.01.2020 — дня размещения Обзора на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и соответственно не пропустила сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.
В то же время некоторые суды считают иначе. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2021 г. № Ф08-2568/2019 по делу № А53-38307/2017 указал, что опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством (Также: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 по делу № А32-3686/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 № Ф09-4517/19 по делу № А07-13106/2018).
Таким образом, нельзя сказать о том, что в практике арбитражных судов округов сложилось единообразное понимание и применение п. 8 Обзора от 29.01.2020, что проявляется в большом количестве судебных актов, противоречащих друг другу.
