Дисклеймер: все совпадения случайны, а если не случайны, то это не совпадения.
Списывать нехорошо. Списывать плохо. Нельзя списывать, особенно, если ты пишешь научную или учебную работу. Но цитировать нужно. Вот что написано в «Методических рекомендациях по подготовке и защите магистерской диссертации для судентов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» одного очень уважаемого московского юридического вуза, «история которого, — как пишет википедия, началась в 1931 году», в разделе 3 «Структура, содержание и объём магистерской диссертации»:
Пункт 3.2: Объем 80-120 листов,
Пункт 3.1.7: Нормативно-правовые акты — не менее 30,
там же: материалы судебной практики — не менее 5.
Итак, что мы имеем.
Студент-магистрант на 80 листах должен уместить ссылки на 35 НПА и МСП, т.е., больше 1 источника на 3 листа работы, включающей введение и заключение. И это не художественное произведение, а как бы научная работа, с указанием авторитетов, ссылок на первоисточники… А с первоисточниками мы что делаем? Правильно, мы их цитируем.
Пока всё нормально.
Магистрант написал работу про субсидиарную ответственность при банкротстве, объем работы (без списка литературы и приложений) 88 листов — соответствует требованиям, нормативно-правовых актов 33 — соответствует требованиям, материалов судебной практики (определения ВС РФ) 18 — соответствует требованиям, а ещё в тексте судебных актов арбитражных судов 1-3 инстанций несчётное количество.
Ну ладно.
Страна к Новому Году покупает мандарины, шампанское и зелёный горошек, а наш магистрант в мыле заканчивает магистерскую диссертацию (МД), потому как защита назначена на 12 января, а её ещё сброшюровать нужно, отзыв получить, рецензию, всё оформить и на кафедру закинуть до 29 декабря, при том, что вуз в Москве, а наш магистрант — нет. И вот в самом конце пути магистранту предлагают проверить его работу на антиплагиат. Наш магистрант спокоен, всё писал сам, публикации есть, цитаты оформлены, ссылки расставлены, список литературы с образцом, указанном в тех же «Методических рекомендациях», сверен. Портал нашего уважаемого вуза предлагает услугу по проверке на антиплагиат, от которой отказаться нельзя. Не пройдёшь антиплагиат — к защите не допустят. Даже установлен лимит — 60% соответствия на подлинность. «Ха! Семечки! Я ж сам писал», — думает наш магистрант, загружает работу, кликает и… кидает его в жар: 51,7% соответствия вместо ожидаемых 99% получает наш магистрант. В чём дело?
За 2 с лишним года обучения никто ни разу про антиплагиат не обмолвился. Для нашего магистранта это новость, да ещё в условиях жёсткого цейтнота. Первая мысль: «Денег хотят»… Но в переговорах с методистами никаких намёков на коррупцию нет. Но и других намёков тоже нет, зато есть прямой текст: работу надо переписывать. Ага. 3 месяца без продыху каждый день писал, за ночь надо переписать почти 90 листов. Наш магистрант единственную ночь тратит на то, чтобы проверить и правильно оформить все цитирования: вечером их было 53, утром стало 173. Магистрант уверен: ну теперь-то всё будет ок. Не-а. Результат проверки на антиплагиат ещё хуже: чуть больше 50%. И тут магистрант вспоминает сцену из фильма «С лёгким паром» в исполнении Андрея Мягкова и говорит себе: «Спокойно, магистрант, спокойно… Посмотри-ка ты статистику, откуда такая хе-ПИП берётся?» И, о чудо! Он находит! Первым номером система Антиплагиат указывает источник, откуда наш магистрант так бесстыдно тырил текст. Точнее 3 источника. Готовы узнать? Если стоите — сядьте. Если сидите — лягте.
По данным системы Антиплагиат наш магистрант тырил текст из двух монографий Р.К.Лотфуллина. Доля в тесте — 20,2%! Ну жулик, натурально жулик наш магистрант. Радика Лотфуллина знаю, никаких чувств, кроме уважения, он у меня не вызывает. И монографии у него примечательные. А примечательны они тем, что они, раз, посвящены субсидиарной ответствености при банкротстве, два, в качестве приложений указано 55 определений ВС РФ по тематике субсидиарной ответственности при банкротстве. А у нашего магистранта аж 18. Делим 18 на 55 получаем 32%. И тут уже в сознании нашего магистранта всплывает персонаж в исполнении Юрия Яковлева уже из другого фильма: «Терзают меня смутные сомнения…»
В отчёте о проверке работы на антиплагиат указано 70 (!) ссылок на первоисточники, с которыми у нашего магистранта нашлись совпадения. Как думаете, сколько там определений ВС РФ? Стоите? Сядьте. НОЛЬ. И ссылок на Постановления Пленума ВС РФ — там тоже НОЛЬ. А у нашего магистранта их 4. НОЛЬ и НОЛЬ у Антиплагиата против 18 и 4 у нашего магистранта, Карл!
Добрые люди нашему магистранту посоветовали убрать из МД титульный лист и список литературы и без него проверить на антиплагиат. Наш магистрант пошёл дальше. Он убрал из работы и титульный лист, и список литературы, и все ссылки на первоисточники. Как думаете, какой результат? 58,7%.
Т.е., эта система Антиплагиат заимствованиями считает все повторения. Сослались в работе на первоисточник, дали ссылку, внесли его в список литературы? «Расстрелять!» Написали на титульном листе «Москва-2023» — утопить в г-не!
В регламенте системы Антиплагиат так и писано: любые повторения в тексте расцениваются как заимствования. И это наш магистрант узнаёт за ночь до сдачи работы. Методисты вуза, ау! Вам не икается? Уши не горят?
И вот сидит теперь наш магистрант и думает:
Если из-за такого г-на его работу не допустят до защиты, то кто в иске будет надлежащим ответчиком: вуз, антиплагиат или оба?
А вы, как считаете?
