Арестный залог или Justiceman vs Мстители

Вчера Роман Бевзенко, Андрей Егоров и Олег Зайцев опубликовали в своих тг-каналах посты, где фактически поддержали арестный залог в банкротстве. Посты эти собрали много лайков (думаю, что лайки ставили не только сотрудники ФНС). 

А вот я выступаю против арестного залога и здесь постараюсь объяснить почему.

Идея арестного залога состоит в том, что если кредитору удается добиться ареста имущества должника (подойдут даже обеспечительные меры суда), то его требования будут считаться обеспеченными залогом, и он получит преимущественное удовлетворение из выручки от продажи арестованного актива. Это правило закреплено в п. 5 ст. 334 ГК РФ (общая норма), но в целом до недавнего времени в процедурах банкротства оно не работало (так решил ВС РФ в одном из своих дел, да еще и включил эту позицию в Обзор по залогу). 

Получается, что приоритет по общему правилу будет иметь тот кредитор, который первым «добежит» до суда или приставов. Право, конечно, поощряет активных. Но, как говорится, есть один нюанс.

Во-первых, когда на кону один приз, и для победы все бегут марафон в валенках, а один — стометровку в карбоновых кроссовках, то, согласитесь, где-то, обнявшись, плачут принципы формального равенства и банкнотного pari passu.

Речь конечно о налоговых органах, которые имеют сверхспособности:

а) осведомленность — они знают (почти)все об имуществе должника: декларации и отчетность, СМЭВ со всеми регистрирующими органами, прямой доступ к информации о счетах, СКУАД…;

б) самостоятельно принимают решение об аресте — см. ст. 73, 77, 101 НК РФ;

в) самостоятельно принимают решение о взыскании долга без обращения в суд (как говорит проф. Ряховский: «Налогового инспектора можно сильно удивить только ничего не заплатив в бюджет по итогам налоговой проверки»);

г) могут инициировать дело о банкротстве как без судебного акта, так и без предварительной публикации о намерении (все делают ее за 15 дней, а налоговики могут опубликоваться в течение 5 дней после подачи в суд);

д) могут включаться в реестр с восстановлением срока и без понижения в очередности, если проверочные мероприятия завершены после истечения общего срока на включение;

е) арестовывают имущество должника в ходе уже начавшейся банкротной процедуры по текущим обязательствам;

ж) участвуют практически в каждом банкротстве, а если уж в крупном — то в качестве обязательного элемента;

Хорошо это, или плохо — здесь не обсуждаем. Важно другое — пока вы еще судитесь, ФНС уже обращает взыскание.

Логично, что при таких условиях главным бенефициаром арестного залога в банкротстве будет ФНС. Остальным же рядовым необеспеченным внешним кредиторам, по всей видимости, не будет доставаться совсем ничего. Потому что после банков и налоговой оставаться, собственно говоря, будет нечему.

Во-вторых, даже если представить себе ситуацию вакуума, то что же у нас получается. Есть у нас драгоценный «оборот», стабильностью которого мы оправдываем многие правовые решения. Предлагаю представить себя рядовым участником этого оборота: вы, к примеру, получили аванс и выполнили какие-то работы на объекте заказчика, сдали их, а вот окончательный расчет вам задерживают. Заказчик говорит, а давай подпишем дополнительное соглашение, рассрочим уплату долга. Или предположим, что вы уже в суде, и вам предлагают заключить мировое, рассрочить оплату. Что будете делать?

У меня лично возникает вопрос — а зачем? Зачем я буду договариваться, реструктуризировать долг, давать отсрочку, заключать мировое, если в это время любой другой кредитор, который просто откажется это делать, получит решение, отдаст лист приставам и получит залог? Наоборот, мне самому надо бежать и взыскивать раньше других, а разбираться с должником насчет рассрочек будем с постановлением пристава на руках. 

Поэтому мой прогноз, что арестный залог при массовом и системном введении в практику похоронит любые попытки кредиторов и должников (=оборота) договариваться миром.

В-третьих, если вакуумизировать ситуацию еще дальше: 

Кому-то по договору одно и то же обязанное лицо платит в течение 5 дней, а кому-то в течение 2-х месяцев.

У кого-то общий претензионный порядок в 30 дней, а у кого-то договорной в 5 дней.

Чье-то исковое и заявление об обеспечительных мерах дойдет в суд и будет принято раньше, особенно если часть кредиторов из другого региона, или имеют более сложную внутреннюю систему согласования и подачи исков.

Чей-то спор объективно сложнее.

Чей спор будет рассмотрен быстрее, если в Москве судья откладывается на 2-3 месяца, а в регионе на один? А если экспертиза нужна?

Кому-то банально раньше отпишут решение, а где-то судья в отпуске.

Чье решение должник обжалует, а чье нет? 

Где-то приставы возбудятся в установленный срок, где-то через месяц, а где потеряют исполнительный лист.

И т.д., и т.п.

Здесь заложниками системы станут те самые кредиторы, которые судятся редко, имеют мало опыта во взысканиях, слабо знакомы с процессом. А ещё те, кому просто не повезёт. Или те, кто столкнётся с грамотными консультантами, которые будут ускорять или затягивать процедуры взыскания всеми возможными и невозможными способами, или правильно взаимодействовать с органами власти. Чего уж тут говорить про злоупотребления в виде заранее получить решение суда и к приставам отнести, пусть лежит.

Нужен ли нам такой арестный залог?