ООО «УФПК» (должник) до того, как его признали банкротом, под символические проценты раздавал займы своим аффилированным компаниям, в частности ООО «ЛЗК «Башлеспром», которая также обанкротилась. Займы не были возвращены. Конкурсный управляющий должника направил требование в реестр требований кредиторов к заемщику-банкроту. Суд, рассматривающий это дело о банкротстве, отказал во включении в реестр в связи с тем, что квалифицировал отношения как внутрикорпоративные и мнимые. В итоге конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего менеджмента должника. Арбитражный суд Республики Башкортостан своим определением от 27 июня 2023 г. отказал во взыскании таких убытков (дело № А07-7296/18) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7e13c0bc-d896-4ae8-bcd7-b7d1b66150f0/722754a3-90f0-4715-a870-ca61c0a7ac89/%D0%9007-7296-2018__20230627.pdf?isAddStamp=True).
В таком отказе суда о включении в реестр кредиторов кроется ключ к последующим требованиям об убытках. Если заемные отношения имели место, то их нужно было включить в реестр кредиторов, но субординировать, т.к. они подлежат понижению в очерёдности и погашаются после остальных кредиторов (что означает в большинстве случаев никогда). Если же отношения были мнимыми, т.е. займов как таковых не выдавалось, до должнику-займодавцу и не могли быть причинены убытки. А раз нет убытков, то и не должно быть дамнификационных требований к менеджменту Должника. Другой суд, рассматривающий дело о банкротстве самого должника, посчитал, однако, что заемные отношения все-таки были реальными.
Вынесение противоречащих решений в подобных случаях часто обусловливается разным набором доказательств. Типичная ситуация выглядит так, что сначала менеджмент должника неохотно передает конкурсному управляющему документы, что приводит к невозможности взыскания долгов, т.е. причиняет убытки. Когда же конкурсный управляющий должника обращается к бывшему руководству за взысканием таких убытков, то документы нередко находятся. Если же данный спор не выбивается из ряда типичных, а некоторые намеки на это прослеживаются в судебном акте, то шансы привлечь бывшее руководство к ответственности в вышестоящих инстанциях велики.
Однозначно можно утверждать, что ссылка суда на «распространенность практики внутрикорпоративного финансирования группы» точно не может служить оправданием бывшему менеджменту. Руководитель любой организации обязан действовать в ее интересах, а интересы группы должны находиться в подчиненном положении. Считать иначе — это очевидное и опасное заблуждение.
Подробнее смотрите в публикации «Коммерсантъ»: https://www.kommersant.ru/doc/6071003?from=glavnoe_2
Быканов Д.Д.,
доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers
