Данная проблема правоприменительной практики возникла после того, как в 2008 году из ст. 15 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банротстве)» исключили п. 3, который, собственно говоря, и решал эту проблему.
Большинство судей восприняли данную поправку (!!!а некоторые продолжают воспринимать до сих пор!!!) как знак того, что решение по всем вопросам, указанным в пункте 2 ст. 15 ФЗ № 127-ФЗ, включаю вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, возможно только в случае. если за данные вопросы проголосовало 50 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
Абсолютно очевидно, что подобное толкование закона создает большое поле для злоупотребления отдельными кредиторами своими правами в ущерб интересам кредиторов, общее количество голосов которых не превышает указанный порог. Что не допустимо с точки зрения общих принципов права, а также принципа равенства прав всех кредиторов.
Фактически данная проблема была решена Пленумом ВАС уже в 2009 году.
В своем Постанолвении от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7 высшая инстанция указала: В связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Данное постановление Пленума ВАС РФ не отменено и продолжает действовать на момент написания настоящей публикации. В связи с чем предлагаю всем кредиторам, попавшим в аналогичную ситуацию, руководствоваться данным пленумом и при необходимости напоминать судьям о его существовании.
