ИПОТЕКА

Для многих россиян ипотека остается одним из самых доступных способов решения жилищного вопроса.

Согласно отчету Банка России* в последние годы банки выдают около 150 тыс. ипотек ежемесячно, а объем ипотек за 2022 год превысил 4,2 трлн рублей.

* — Обзор рынка ипотечного жилищного кредитования, сентябрь 2023 года // Банк России — URL: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/mortgage/Indicator_mortgage /0923/ (дата обращения: 05.11.2023)

Четыре из пяти квартир в новостройках и три из пяти — на вторичном рынке приобретаются с использованием различных ипотечных схем.

Во многом благодаря этому ипотечное кредитование является наиболее крупным сегментом российского банковского рынка.

Но ипотека, как разновидность кредита, выполняет и другие, не менее значимые функции в экономике, в частности:

— способствует развитию строительной индустрии и инфраструктуры — основных двигателей экономики, что также стимулирует занятость,

— способствует развитию финансового сектора: на основе ипотечных кредитов формируются производные ценные бумаги, а вложения в недвижимость являются долгосрочными инвестициями с низким уровнем риска,

— изменяет цены на рынке недвижимости, что может иметь как положительные, так и отрицательные ситуативные эффекты,

— увеличивает потребительский спрос на товары и услуги, сопутствующие приобретению и использованию жилья.

Неэффективное регулирование ипотечных отношений может привести к серьезным проблемам. Так, ипотечный кризис в США 2007 года стал началом финансового кризиса 2007–2008 годов, переросшего в мировой экономический кризис.

Именно поэтому правильное управление и регулирование рынка ипотеки, наличие в правовой системе адекватных механизмов сдержек и противовесов, сбалансированного учета интересов заёмщиков и кредиторов, безусловно, важная задача для обеспечения устойчивости и развития всей экономики.

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПЛАТЕЖЕЙ

Как уже было отмечено ранее, управляемый рост рынка ипотечного потребительского кредитования создает множество положительных эффектов в экономике. То же утверждение справедливо и для рынка потребительского кредитования в целом.

Однако перекредитованность населения несет в себе существенные риски и негативные последствия, связанные с ростом просроченной задолженности:

— утрата имущества при его конфискации или продаже для погашения долгов,

— рост неофициальной занятости, так как официальный доход будет изыматься в счет долга,

— стресс и психологическое давление: активность кредиторов и сам факт невозможности погасить долг негативно сказываются на здоровье и отношениях,

— ухудшение кредитной истории, что затруднит получение будущих кредитов или займов,

— снижение доходов и накоплений, налоговых и пенсионных отчислений: уровень дохода в теневом секторе экономики в среднем меньше, чем при официальной занятости,

— понижение социального статуса и снижение самооценки, особенно если ранее должник имел стабильное финансовое положение,

— ухудшение качества жизни: граждане, столкнувшиеся с неплатежеспособностью, могут испытывать затруднения в обеспечении базовых потребностей, таких как питание, жильё и медицинская помощь,

— экономические последствия: неплатежеспособность населения может оказать негативное воздействие на экономику страны. Она может вызвать банкротство банков и иных системных кредиторов, а также снижение спроса на товары и услуги.

На конец сентября 2023 года общая сумма долгов, подлежащая принудительному взысканию с граждан, увеличилась до 2,9 трлн рублей, а оформленные кредиты и займы есть у 47 млн россиян*.

* — Алмакунова, Р. А что долгу: число неплательщиков по кредитам превысило 21 млн / Р. Алмакунова // Известия — URL: https://iz.ru/1599381/roza-almakunova/chto-dolgu-chislo-neplatelshchikov-po-kreditam-prevysilo-21-mln (дата обращения: 05.11.2023)

По разным оценкам, в настоящее время от 3 до 15 млн россиян испытывают проблемы с платежами по кредитам и займам, что не может не вызывать озабоченность.

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ БАНКРОТСТВО

Одним из основных инструментов контроля за уровнем просроченной задолженности является потребительское банкротство.

В нашей стране институт судебного потребительского банкротства заработал с 01 октября 2015 года. С 01 октября 2020 года для малоимущих должников с небольшим долгом стала доступна упрощённая процедура внесудебного банкротства*.

 * — процедура банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

К сентябрю 2023 года число граждан, признанных банкротами, превысило миллион. Ежемесячно же суды признают банкротами около 20-30 тыс. человек.

Суть процедуры состоит в том, что добросовестные граждане, попавшие в тяжелую финансовую ситуацию, вправе (в некоторых случаях обязаны) не чаще, чем раз в пять лет пройти специальную судебную процедуру, получив освобождение от долгов или (что гораздо реже) удобный график погашения задолженности. Освобождение от личных (алименты и т.п.) и ряда других долгов не допускается.

В определенных случаях инициатором процедуры банкротства может являться и кредитор.

Для управления процедурой судом назначается профессиональный антикризисный менеджер — финансовый управляющий.

Финансирование процедуры (вознаграждение и управляющего и компенсация его расходов) обязан обеспечить инициатор процедуры банкротства.

Для лиц, прошедших процедуру банкротства, установлен ряд временных ограничений: запрет на управление организациями, извещение новых потенциальных кредиторов о факте банкротства, ограничение повторного доступа к процедуре.

«Платой» за освобождение от долгов является изъятие и последующая реализация в интересах кредиторов имущества должника, за исключением минимально необходимого.

Специальным «иммунитетом» обладают, в числе прочего, минимальный доход, обычные личные вещи, единственное жильё*. Единственное жильё, обремененное ипотекой, под защиту не попадает и подлежит реализации в пользу кредитора.

 * — по вопросу имущества и доходов, не подлежащих изъятию у должников-банкротов см. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

ПРОБЛЕМА

С момента введения института банкротства граждан в 2015 году и вплоть недавнего времени проблема ипотечных должников оставалась нерешенной. Точнее, предрешенной.

Можно ли гражданину спасти единственное жильё с ипотекой при прохождении процедуры банкротства и получить освобождение от всех остальных долгов? Ответ на этот вопрос был однозначно отрицательный.

Препятствием является прямое и формальное применение судами взаимосвязанных норм статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержденное в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину–должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина–должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки…

из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ

При таком подходе жилые помещения, принадлежащие банкротам, включаются в конкурсную массу и реализуются в интересах залоговых кредиторов. Никакие возражения и обстоятельства не принимаются во внимание.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу №А40‒190641/2015

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А19‒3521/2016

Сохранение единственного ипотечного жилья было возможно только в случае нерасторопности кредитора: пропуска им двухмесячного срока на предъявление требований в суд в процедуре реализации имущества гражданина без уважительных причин.

Однако такие случаи носили и носят единичный характер, и всерьез рассчитывать на то, что залоговый кредитор просто «забудет» про должника в банкротстве — не приходилось.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу №А32‒21131/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 по делу №А64‒10218/2021

Шансом на спасение для должников оставались рискованные и «скользкие» схемы, такие как погашение ипотеки за счет необеспеченных кредитов и займов перед банкротством, затягивание процедуры банкротства с погашением задолженности в процедуре. Однако принципиального решения проблемы не существовало.

ДОЛГОВАЯ ЯМА

Подобная практика приводила к тому, что граждане, имеющие единственное жильё в ипотеке, были фактически лишены доступа к процедуре банкротства вследствие сверхвысокой платы — утраты жилья.

Усугублялась ситуация еще и тем, что в силу различных обстоятельств: специфики ипотечного кредитования (условие о первоначальном взносе и пр.), необходимости несения дополнительных расходов в связи с приобретением жилья (переезд, ремонт и пр.), семьи обременяли себя и иными обязательствами.

Нередки случаи, когда очередной платеж по ипотечному кредиту вносится за счет кредитных карт или займов в микрофинансовых организациях. В результате растет кредитная нагрузка, и происходит замена одного обязательства на другие, более дорогие в обслуживании.

Исполнение ипотечного обязательства — приоритетно, однако со временем это грозит еще большими проблемами с обслуживанием и ипотеки, и дополнительных кредитов и займов.

Если продолжать обслуживать ипотеку, «забывая» про другие обязательства, то можно оказаться в ситуации ареста счетов, сложностей с обслуживанием ипотечного счета и просрочками с риском утраты жилья.

Очевидно, что эта категория должников нуждалась в помощи, требовалось разработать механизм, позволяющий сохранить им жильё, обеспечив тем самым им доступ к банкротству.

И поиски инструментов для помощи таким должникам продолжались… и связаны они во многом оказались с решением «вопиющей» ситуации, в которой оказались банкроты с военной ипотекой.

О ВОЕННОЙ ИПОТЕКЕ

С 2005 года обеспечение жильём военнослужащих в Российской Федерации осуществляется с помощью единой накопительно–ипотечной системы*. Для управления ею создан уполномоченный федеральный орган — ФГКУ «Росвоенипотека»**.

* — вопросы ипотечно–накопительной системы для военнослужащих регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 No117-ФЗ «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

 ** — полное наименование органа: федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», официальный сайт: rosvoenipoteka.ru

Участниками системы становятся военнослужащие, заключившие в этот период свои первые контракты. Каждому из участников открывается специальный счет, который пополняется взносами государства и доходами от инвестирования. По истечении трех лет участник может использовать накопленные средства на приобретение жилья. Если накопленной суммы не хватает, доступна специальная военная ипотека.

Военной ипотекой называют целевые кредиты на приобретение жилья, погашение которых осуществляет государство, пока военнослужащие проходят военную службу. При этом кредитный договор заключается между банком и военнослужащим, который выступает обязанным лицом — заемщиком.

Эта особенность приводит к тому, что в процедурах банкротства действующие военнослужащие по требованию банков лишаются жилых помещений, несмотря на то, что предоставляются они в рамках государственной программы социальной защиты, а обслуживание ипотечного долга осуществляется государством.

Определение Верховного Суда РФ №304‒ЭС18‒4983 от 21.05.2018 по делу №А45‒10450/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 по тому же делу

Интерес банков понятен: прохождение гражданином процедуры банкротства, по общему правилу, прекращает все залоги — банк, не потребовав реализации залога, может его лишиться.

В результате, военнослужащие прошедшие процедуру банкротство и потерявшие жильё, вынуждены повторно вступать в программу для решения жилищного вопроса.

Таким образом, законные интересы залоговых кредиторов фактически вступают в неразрешимое противоречие с интересами военнослужащих-банкротов и государства.

БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ

В современном мире, где правовые нормы и нормы общественной морали переплетаются и взаимодействуют на каждом шагу, вопрос о балансе интересов в праве становится ключевым. Для построения справедливой и эффективной правовой системы этот вопрос является фундаментальным и предполагает поиск равновесия между различными сторонами и аспектами, учитывая при этом разнообразие прав, обязанностей и законных интересов, с которыми сталкиваются граждане, организации и государство.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях не раз апеллировал к вытекающему из статей 17, 19 и 55 Конституции РФ принципу «соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях»*.

 * — Пьянкова А.Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданскоправовых договорах: монография / А.Ф. Пьянкова; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2014. – с. 8-9

Как уже было отмечено выше, вопрос о судьбе единственного ипотечного жилья при банкротстве гражданина сталкивает интересы гражданина в защите права на жилище с интересами банка, законно ожидающего возврата предоставленных средств, с сохранением до этого момента гарантий возврата — обременения жилья ипотекой.

Ситуации с военной ипотекой непосредственно связаны с интересами государства в социальной защите военнослужащих и членов их семей.

Рассмотрим эти интересы подробнее.

ИНТЕРЕСЫ

Потребность в жилище, наряду с потребностью в пище и одежде, относится к основным потребностям человека, а право на жилище выступает получившим международное признание элементом комплексного права на достаточный жизненный уровень. Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения*.

* — Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 №23–П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т. В. Пыкиной»

Следовательно, не вызывает сомнений законность интереса гражданина — банкрота сохранить единственное залоговое жильё, при наличии возможности обслуживания ипотеки или наличии обязанного лица (государства, — как в случае с военной ипотекой).

Интерес кредитора состоит в своевременном возврате выданного им кредита и получении дохода — процентов. Не менее важно для кредитора сохранение залога как способа обеспечения кредита, так как этот факт учитывается при оценке рисков невозврата и определении параметров кредита. Качественный кредитный портфель — один из необходимых элементов стабильности банковской системы, в которой заинтересованы все члены общества.

Гарантированная социальная защищенность военнослужащих создает и обеспечивает престиж военной службы, а значит суверенитет и безопасность государства. Следовательно, наличие адекватной системы социальной защиты военнослужащих, включающей обеспечение жилыми помещениями, представляет интерес не только для этой категории граждан, но и для государства и всего общества.

Вариант возможного решения, учитывающий рассмотренные интересы, должен гарантировать сохранение должнику, проходящему процедуру банкротства, единственного жилья с сохранением при этом права залога кредитора на жилое помещение до момента погашения долга без значительного изменения условий его обслуживания.

ПОИСКИ РЕШЕНИЙ

Как уже было показано выше, правовые нормы не содержали способа учета рассмотренных интересов должников, кредиторов и общества, что очевидно является пороком правового регулирования.

Одним из инструментов для решения подобных проблем является судебное правотворчество в результате толкования и конкретизации излишне обобщенных и абстрактных правовых норм, а также путем восполнения пробелов в праве.

Выработанные и закрепленные в судебной практике правовые подходы затем воспринимаются законодателем и включаются в систему правовых норм.

Именно по такому сценарию и развивались события.

Одна из первых попыток предложить способ решения проблемы была сделана в Определении Верховного Суда РФ №304–ЭС2–13091 от 31.08.2021 по делу №А27–30173/2019.

Соглашаясь с выводами судов низших инстанций об отсутствии оснований для исключения залоговой квартиры из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве действующего военнослужащего, судья И. А. Букина предложила должнику обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Осенью 2021 года рассматривавший этот вопрос Научно–консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа рекомендовал* судам выносить на обсуждение участников подобных споров вопрос о заключении между ними мирового соглашения, по условиям которого жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу (остается за должником), при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

* — см. п. 5 рекомендаций Научно–консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №2/2021

В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, судам рекомендовано рассматривать вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина самостоятельно в рамках собственных полномочий.

Вслед за этим существенный вклад в обсуждение проблемы ипотеки единственного жилья (в контексте военной ипотеки) внесла статья судьи Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области И. М. Шевченко «Военная ипотека» в делах о банкротстве граждан: некоторые предложения»*, опубликованная им в январе 2023 года.

 * — Шевченко, И. «Военная ипотека» в делах о банкротстве граждан: некоторые предложения / И. М. Шевченко // Портал PROбанкротство. 13.01.23 — URL: https://probankrotstvo.ru/articles/voennaia-ipoteka-v-delax-o-bankrotstve-grazdan-nekotorye-predlozeniia-1874 (дата обращения: 05.11.2023)

Автор рассмотрел модель сохранения военно–ипотечного жилья при добровольном отказе должника от требований о списании ипотечного долга, призвав юридическое сообщество к дискуссии и поиску оптимальных решений.

Принципиальная же конструкция, предусматривающая учет интересов участников дела о банкротстве, осложненного ипотекой единственного жилья, была предложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305‒ЭС22‒9597 от 23.04.2023 по делу №А41‒73644/2020*: сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на него в процедуре банкротства не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется).

 * — ссылку на это определение содержат все изученные автором определения судов, утверждающие рассматриваемые нами мировые соглашения (локальные планы реструктуризации). По данным автоматизированной информационной системы «Банк решений арбитражных судов» по состоянию на 05.11.2023 имеется 441 судебный акт, содержащий упоминание указанного определения

Фактически судом предложено распространить на всех должников с ипотекой схему, ранее обсуждаемую как решение проблемы должников с военной ипотекой.

Как существенное условие при этом указано отсутствие просрочки по обеспеченному ипотекой кредиту и наличие возможности его дальнейшего обслуживания.

На случай необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения подобного мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), суду предоставляется право утвердить локальный план реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора.

Мнение иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации выяснению не подлежит, так как не влияет на их права. В случае реализации в процедуре банкротства единственного для должника жилья иные кредиторы не участвуют в распределении вырученных средств, они направляются залоговому кредитору, а остатки (в случае превышения выручки от реализации жилья над размером долга перед залоговым кредитором) — должнику.

И далее. Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Этот подход был оперативно воспринят судебной практикой, и суды начали массово утверждать мировые соглашения (локальные планы реструктуризации), в том числе в отсутствие прямого согласия залогового кредитора.

Локальное мировое соглашение: Определение АС Краснодарского края от 16.06.2023 по делу №А32‒26026/2022

Принудительное локальное мировое соглашение (военная ипотека): Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56‒73955/2021

Соглашение утверждено при включении требований залогового кредитора в реестр: Определение АС Мурманской области от 04.11.2023 по делу №А42—10562/2022

10.10.2023 Государственной Думой ФС РФ в первом чтении был принят проект Федерального закона №309801–8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина)», в целом воспроизводящий выработанный судебной практикой порядок.

При дальнейшем рассмотрении законопроекта депутатам предстоит учесть замечания Правительства РФ, которое считает необходимым защитить интересы кредиторов первой и второй очереди. Дело в том, что часть выручки от продажи имущества, обремененного залогом, распределяется им. В случае заключения мирового соглашения (утверждения локального плана) эти кредиторы теряют возможность участвовать в распределении средств от реализации. Вместе с тем, речь идет о кредиторах по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам.

Учесть интересы этой категории кредиторов можно, сохранив за ними право требования к кредитору в пределах той суммы, которая полагалась бы им при реализации залогового имущества.

Этот вопрос будет обсуждаться при рассмотрении законопроекта во втором чтении, дата которого пока не назначена.

Ниже представлена применяемая в настоящий момент и соответствующая концепции законопроекта схема сохранения ипотеки.

СХЕМА СОХРАНЕНИЯ ИПОТЕКИ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН

— должник продолжает обслуживать ипотеку весь период процедуры банкротства,

— при подаче заявления о признании себя банкротом гражданин вправе заявить о желании сохранить ипотеку и не требовать списания ипотечного долга (не обязательно),

— одновременно с заявлением кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должнику необходимо подать заявление об утверждении локального мирового соглашения (плана реструктуризации). Сделать это можно и позже, но желательно до обсуждения вопроса о порядке реализации жилья, заявление может подать и финансовый управляющий.

Особенности:

— недопустимо обслуживать ипотеку за счет конкурсной массы (т.е. за счет средств, которые предназначены другим кредиторам),

— залог сохраняется, и кредитор имеет право обратить взыскание на жилое помещение при просрочках,

— схема применима только для единственного жилья,

— для военной ипотеки необходимо оперативно получить разрешение суда, чтобы ФГКУ «Росвоенипотека» смогло продолжить перечисление платежей по ипотеке в процедурах банкротства, так как счета для погашения будут, по общему правилу, арестованы*.

* — см. например, Определение АС Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу NoА56-24687/2022

Для цитирования:  Передера А.А. Банкротство и ипотека : проблема сохранения единственного жилья, обремененного залогом, в процедурах банкротства граждан // Закон.ру. М., 2023. URL: https://zakon.ru/blog/2023/12/3/bankrotstvo_i_ipoteka_ problema_sohraneniya_edinstvennogo_zhilya_obremenennogo_zalogom_v_procedurah_b (дата обращения: 03.12.2023).