У меня давно была идея написать пост про оспаривание сделки с криптовалютой. Поиски по судебной практике не приводили меня к нахождению интересного кейса. И вот, как это часто бывает, искал практику для работы, а нашёл интересное.
Делюсь с коллегами.
Фабула: Финансовый управляющий против покупки криптовалюты
Фабула дела (дело № А65-18296/2021):
17.08.2021 в отношении гражданина (далее – Должник) возбуждено дело о банкротстве.
26.08.2022 гражданин признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 Должник перевёл на счёт физического лица (далее – Ответчик) сумму в размере 449 000 руб. (плюс комиссия за сделку).
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств. В качестве основания управляющий указал (судя по всему) ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.
Позиция финансового управляющего:
Вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов
Определение АС Республики Татарстан от 19.12.22 по делу № А65-18296/21
Позиция ответчика:
Вот что заявил продавец криптовалюты.
Денежные средства были перечислены Должником в счет оплаты стоимости приобретенной у Ответчика криптовалюты. Все сделки совершались через специализированное программное обеспечение, работающее на платформе мессенджера Telegram в автоматическом режиме посредством бота.
Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения (прим. ссылки на судебные акты кликабельны).
Позиции судов:
- «Судами проверено и установлено наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок криптовалюты, признан доказанным факт совершения сделок между Должником и Ответчиком, установлено отсутствие заинтересованности между ними»;
- «Наличие запрета в РФ на возможность оплачивать товары, работы и услуги цифровой валютой, не свидетельствует об отсутствии у нее признаков имущества. Законодательство РФ не содержит запрета на владение цифровой валютой, она имеет фактическую стоимость и признаётся имуществом»;
- «Криптовалюта является объектом гражданских прав. Таким образом, цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, могла быть принята в качестве средства платежа. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения. Криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность» (прим. Похоже, что данные аргументы перекочевали из позиции прокурора по делу, в котором суд арестовал криптоактивы. Если присмотреться, то можно найти противоречии с другим аргументом/выодами суда);
- «На момент сделки ответчик имел в собственности криптовалюту, что подтверждается данными с электронного кошелька и ссылками на транзакции. Факт совершения сделки именно между Должником и Ответчиком подтвержден датами и временем транзакций в банковских организациях и сделкой, совершенной в Боте».
Как суд описал процесс совершения сделки?
В судебном акте подробно описан процесс совершения сделки через бота.
- Ответчик выставил объявление в Боте о продаже криптовалюты по фиксированной цене;
- Должник, нажав на кнопку «Обмен», а далее, выбрав разделы «Купить», видит объявление и отправляет запрос на покупку;
- Ответчик в своем личном кабинете бота видит входящий запрос и подтверждает сделку, отправив через Бота реквизиты своей банковской карты;
- Должник видит реквизиты и сумму, необходимую для оплаты сделки и осуществляет перевод;
- Ответчик видит поступление денежных средств на свой счет в банке и подтверждает сделку в Боте;
- Бот автоматически отправляет криптовалюту Должнику, взимая 1% комиссионных в криптовалюте;
- Сделка завершена. У ответчика и должника в личном кабинете бота появляется соответствующее окно об успешно проведенной сделке.
В итоге суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, а Ответчик добросовестно исполнил его условия.
Выводы и комментарии к делу
Управляющий в заявлении указывал, что перечисление было в отсутствии встречного предоставления. Хотя нормы Закона о банкротстве формально позволяет в таком случае «оспаривать сделку» (а банковские операции признаются сделкой), я считаю это спорным подходом. К тому же, есть ощущение, что управляющий видел только факт денежного перевода. В таком случае вопрос: как он видел реституцию? С требованием к продавцу всё понятно — вернуть деньги, а что должен был «сделать» Должник?
Моё мнение, если перечисление было, а в ответ ничего получено не было – это неосновательное обогащение и надо взыскивать его. Безусловно подача заявления об оспаривании может быть обусловлена тактикой ведения дела (например, заявитель на 90% уверен, что всплывут документы по сделке), но стоило тут действовать так?
Для взыскания неосновательного обогащения управляющему следовало обращаться в районный суд. Неизвестно, насколько там стали бы разбираться в особенностях покупки криптовалюты через Telegram-Бота.
А что с криптой?
Это главный вопрос. Осталась ли она у должника? Попала ли в конкурсную массу? Дал ли должник к ней доступ?
В судебном акте первой инстанции сказано, что Должник факт совершения сделки по приобретению у ответчика криптовалюты подтвердил. При этом сообщил об отсутствии технической возможности доступа в программу со своего электронного адреса для подтверждения факта совершения сделки в виду блокировки сервиса и невозможности восстановления своего личного кабинета.
Также суд указал, что:
Отсутствие у финансового управляющего документов должника о спорном имуществе (криптовалюта) не свидетельствует о мнимости сделки. Непередача должником финансовому управляющему соответствующих сведений и имущества влечет иные правовые последствия по завершению процедуры банкротства должника при наличии установленных судом правовых оснований.
Определение АС Республики Татарстан от 19.12.22 по делу № А65-18296/21
Похоже, что доступ к криптовалюте управляющий так и не получил, а под «иными правовыми последствиями» понимается неосвобождение должника от обязательств по завершению процедуры банкротства.
Возможен ли был иной исход?
Суд отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о распоряжении должником спорным имуществом в отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Полагаю, что дело было бы разрешено иначе, если бы управляющий нашел обстоятельства взаимосвязи Ответчика и Должника. В таком случае, при условии отсутствия доступа управляющего к криптовалюте можно было бы говорить о согласованном выводе активов.
Крипта — способ вывода активов?
Я не разбираюсь в особенностях криптовалюты, но, на мой взгляд, данный кейс – пример способа вывода активов должника (в том числе и юрлица) .
Должнику достаточно трансформировать деньги в криптоактивы, а затем не дать к ним доступ управляющему. Если площадка, через которую совершаются операции, не предоставит сведения (или не будет иметь технической возможности предоставить) об активах должника и транзакциях, то вывод средств окажется успешным.
Как мне удалось выяснить (благодаря комментаторам на других площадках), для совершения операция с определенными криптовалютами, достоточно иметь «Холодный кошелек». «Забыть» от него пароль и… всё.
Для физического лица последствием будет неосвобождение от долгов при завершении банкротства. Для руководителей юридического лица данные действия могут привести к субсидиарной ответственности. Несмотря на это, конкурсная масса не пополнится, а должники и руководители должников могут жить с вечными долгами, при этом иметь финансы в виде криптовалюты.
Про истребование криптовалюты
Управляющий просил суд обязать Должника предоставить данные для доступа к криптовалюте. Суд заявление удовлетворил. Результата это похоже не принесло. В ЕФРСБ имеется карточка должника. Сведения о включении криптовалюты в конкурсную массу, или объявление о её продаже, отсутствуют.
Удачный способ истребования криптовалюты можно отметить в определение АС г. Москвы от 18.02.2019 по делу А40-12639/16. В этом деле суд обязал должника предоставить данные доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку), и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу.
Сделка через Telegram-бот — тоже сделка!
Мне понравилось дело тем, что суд в качестве доказательства сделки принял данные Telegram-Бота. Суд установил, что стороны были зарегистрированы в боте — площадке для торговли криптовалютой, которая используется как посредник для расчетов и гарантированной передачи криптовалюты за оплату.
Судом отмечено, что условия и цена сделок, совершаемых через Бота, регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту, что защищает интересы как покупателей, так и продавцов.
На наших глазах уже на уровне судебной практики легализуется сделка посредством использования Telegram-бота — это круто (именно с точки зрения появления в судебной практике).
Интересно, а с чем бы участники Закон.Ру сранили подобную сделку? Агрегаторы (в том числе маркеплейсы? Что-то вроде электронной формы, где переписка заменяется нажатием на кнопки управления ботом? Или просто «иное техническое средство», упоминаемое в ст. 160 ГК РФ?
