Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за зиму 2022/2023 с комментариями

Ниже представлен обзор практики ВС РФ по банкротству за зиму 2022/2023 с комментариями.

С обзором практики ВС РФ за осень 2022 можно ознакомиться здесь, лето 2022 здесь, весну — здесь, январь-февраль 2022 — здесь, ноябрь-декабрь 2021 — здесь, октябрь — здесь, сентябрь — здесь, июль-август — здесь, июнь — здесь, апрель-май 2021 — здесь, за 1 квартал 2021 — здесь, ноябрь-декабрь 2020 — здесь, октябрь — здесь, сентябрь — здесь, июль-август — здесь, июнь — здесь, май — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь — здесь, октябрь — здесь, сентябрь — здесь, июль-август — здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь — здесь, ноябрь — здесь, октябрь – здесь, сентябрь — здесь, за деловой год 2017-2018 — здесь, август — здесь, июль — здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь — здесь, осень 2017 — здесь, ноябрь — здесь, октябрь — здесь, октябрь — здесь, лето — здесь, за август – здесь, июль — здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, январь-февраль — здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Монография «Принцип равенства кредиторов», посвященная основе банкротного права, издана здесь.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2021 гг. издана здесь.

Судебное банкротное право. Выпуск второй, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь.

Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника» издана здесь.

Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве, издан здесь.

Монография «Оспаривание сделок должника» издана здесь.

Новости судебного банкротного права размещаются здесь

Вконтакте https://vk.com/public212087736

Телеграмм https://t.me/insolvencylaw

Банкротство граждан

Определение ВС РФ от 22.12.22 № 305-ЭС22-17584

Дело о банкротстве Беляковой Л.Г.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: исключение имущества из конкурсной массы

Ключевые слова: единственное жилье, несовпадение адреса регистрации, предмет доказывания

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения только на том основании, что адрес регистрации должника иной, нежели адрес спорного жилого помещения.

Правовая позиция.

Нет, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.25; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Следует согласиться, что самой по себе регистрации по иному адресу недостаточно, имея в виду заявительный порядок регистрации. Представляется, однако, что несовпадение таких адресов может возлагать на должника бремя доказывания отсутствия связи такого несовпадения с исполнительным иммунитетом.

Определение ВС РФ от 19.12.22 № 305-ЭС22-9834

Дело о банкротстве Репницына Я.В.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: истребование сведений

Ключевые слова: счета бывшей супруги должника, имущество бывшей супруги должника, порядок истребования сведений, оспаривание сделок «

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в истребовании сведений из налогового и регистрирующего органов об открытых счетах и имуществе бывшей супруги должника на том основании, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить такие сведения непосредственно у бывшей супруги, брак расторгнут, брачный договор недействительным не признан, если при этом в споре об истребовании сведений бывшая супруга возражала, ряд сделок по передаче имущества должником супруге уже были признаны недействительными, в условиях, когда средства судебной защиты по вопросу о действительности такой цессии были сторонами не исчерпаны.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.3, 213.9, 213.26

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Комментарий.

По всей видимости, суды исходили из преждевременности именно судебного истребования сведений, раз финансовый управляющий еще не обращался непосредственно к бывшей супруге. Противопоставлением такой позиции стала активная позиция супруги в судебном процессе. Определенные аналогии можно провести с позицией в части возможности предъявления в суд требования об истребовании сведений об обществе участником общества без представления доказательств предварительного обращения в общество (п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144). Нам не кажется правильным именно такой подход, имея в виду необходимость обращения к суду в целях защиты права (интереса). В то же время в данном случае ссылка на отсутствие предварительного обращения могла бы быть заблокирована со ссылкой на злоупотребление правом, имея в виду возражения супруги против удовлетворения заявления.

Определение ВС РФ от 19.12.22 № 309-ЭС22-16470

Дело о банкротстве Темниковой Е.М.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: общие обязательства

Ключевые слова: последствия признания обязательств супругов общими, солидаритет, обращение взыскания на общее имущество

Правовая проблема.

1. Означает ли признание обязательства супругов общим то, что супруги являются солидарными должниками по такому обязательству;

2. Вправе ли кредитор одного супруга требовать включения в реестр требований кредиторов другого супруга суммы задолженности первого супруга только на том основании, что данное обязательство признано общим в деле о банкротстве первого супруга.

Правовая позиция.

1. Нет, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов;

2. Нет.

Применимые нормы. ГК: 253, 308; СК: 35, 45; ЗоБ: 213.5, 213.6

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Как следует из правовой позиции, обязательство может быть общим с возможностью обращения взыскания на общее имущество, но не представлять при этом из себя обязательство с множественностью лиц на стороне должника (супруги — солидарные содолжники). Иными словами, может быть обязательство одного из супругов, при этом оно называется общим и возможно обращение взыскания на общее имущество (то есть и на имущество другого супруга). Как представляется, это дополнительная (третья) сущность, о которой ранее не было известно. Неясным остается вопрос о правовой природе имущественной ответственности супруга — недолжника по данному обязательству (общее имущество). В частности, по общему правилу, прекращение права собственности при обращении взыскания на вещь имеет место при взыскании по долгам собственника, а не третьих лиц. В этой связи кажется правильным все же не создавать третью категорию, о признать тождество между общим обязательством супругом и обязательством с множественностью лиц (долевой или солидарной), солидарная — по общему правилу.

Конкурсная масса

Определение ВС РФ от 19.01.23 № 308-ЭС22-18712

Дело о банкротстве ООО «Мегастрой»

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: дебиторская задолженность

Ключевые слова: исполнение третьим лицом, переадресация, суброгация

Правовая проблема.

Если заказчик исполнил указание подрядчика — должника по делу о банкротстве в виде перечисления средств кредитору (поставщику) подрядчика, при этом заказчик имел денежное обязательство перед подрядчиком из договора подряда, каковы последствия такого исполнения по общему правилу: суброгация требования к подрядчику-должнику из исполненного кредитору — поставщику или такое исполнение засчитывается в счет обязательства заказчика перед подрядчиком из договора подряда.

Правовая позиция.

Исполнение засчитывается в счет обязательства заказчика перед подрядчиком из договора подряда.

Применимые нормы. ГК: 312, 313

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Сам факт направления распорядительных писем есть не что иное как переадресация, последняя используется как способ исполнения обязательства лицом, которому дано указание о переадресации исполнения. В этой связи представить вывод о суброгации требования к должнику сложно, с решением по делу следует согласиться.

Определение ВС РФ от 12.12.22 № 304-ЭС22-15217

Дело о банкротстве Гец А.А.

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: исключение имущества из конкурсной массы

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, единственное жилье, замещающее жилье, отказ в иммунитете

Правовая проблема.

Может ли отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения основываться на факте дарения такого помещения должником своим детям, что впоследствии было признано недействительным.

Правовая позиция.

Нет, критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении N 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия. Установленное злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества является поводом для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.25; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; П КС РФ от 26.04.2021 № 15-П

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Комментарий.

Следует поддержать подход: если должник не только не создает иммунитет, но напротив лишается поводов для такого иммунитета, возвращение потенциально освобождаемого от обращения взыскания имущества не может улучшать положение кредиторов. Вполне возможно, что одним из контраргументов могло бы стать наличие иных жилых помещений (в деле обсуждался вопрос об 1/4 доли в квартире), но здесь важно, чтобы такие иные помещения отвечали критерию пригодности для проживания должника и членов его семьи (ВС РФ по результатам анализа не соглашается с такой пригодностью).

Мораторий на возбуждение дела о банкротстве

Определение ВС РФ от 22.02.23 № 305-ЭС22-22860

Дело о банкротстве ПАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева»

Рубрика: мораторий на возбуждение дела о банкротстве

Подрубрика: неустойка

Ключевые слова: нарушение публичного порядка, отмена решения третейского суда, окончательный характер, состязательность

Правовая проблема.

1. Подлежит ли отмене решение третейского суда о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория на инициирование кредиторами дел о банкротстве;

2. Имеет ли значение то обстоятельство, что стороны придали своим соглашением решению третейского суда окончательный характер;

3. Имеет ли значение то обстоятельство, что о соответствующем основании для отказа во взыскании неустойки не заявлял ответчик в третейском разбирательстве.

Правовая позиция.

1. Да, по мотиву нарушения публичного порядка;

2. Нет;

3. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 9.1, 63; АПК: 233

Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; ИП ВАС РФ от 26.02.2013 N 156

Судья-докладчик: Павлова Н.В.

Комментарий.

Представляется, что данный подход может применяться и в иных случаях нарушения решениями третейских судов норм материального права: важно, чтобы такая норма была направлена на достижение цели, имеющей общественное значение. Стоит обратить внимание также на то, что ВС РФ сделан вывод о применении положений о моратории в части неначисления неустойки ex offcio (то есть и без заявления стороны). Нет оснований не применять данное толкование и в случае рассмотрения споров государственным судом: за период моратория неустойка на неисполненное подмораторным должником денежное обязательство начисляться не должна. По сути, речь идет об отсутствии права кредитора на неустойку и, следовательно, материально-правовых последствиях введенного моратория. Такой подход принципиально отличается от снижения неустойки по мотиву доказываемой эксцепции о ее несоразмерности.

Обеспеченные требования

Определение ВС РФ от 16.02.23 № 305-ЭС22-23203

Дело о банкротстве ООО «Атек-Энерго»

Рубрика: обеспеченные требования

Подрубрика: поручительство

Ключевые слова: срок существования поручительства, пресекательный срок, предъявление иска в суд, претензионная переписка

Правовая проблема.

1. Прекращает ли течение пресекательного срока существования поручительства предъявление к поручителю кредитором внесудебной претензии;

2. Какое действие должно быть совершено в течение срока существования поручительства с тем, чтобы кредитор мог реализовать право требования к поручителю.

Правовая позиция.

1. Нет. Само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса;

2. Предъявление иска в суд. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Применимые нормы. ГК: 367

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 45

Судья-докладчик: Завьялова Т.В.

Комментарий.

Дело напрямую не касается вопросов банкротного права, так как поручитель в данном деле не находится в банкротстве, соответствующая процедура введена в отношении основного должника. Между тем, выводы могут иметь значение для всех случаев установления требований из поручительства, когда такое требование будет устанавливаться. Проблематика пресекательных сроков существования поручительства и залога за третье лицо (п. 6 ст. 367 ГК РФ) известна и значима в практике, имея в виду прекращение права к поручителю по истечении такого срока (в отличие от последствий истечения срока исковой давности). Здесь ВС РФ в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 ограничил способы осуществления права, которые должны быть применены в пределах пресекательного срока (срока существования права): осуществлением права со стороны кредитора является именно подача иска в суд, а не направление претензии. Следует согласиться с указанным подходом, имея в виду, что осуществление обязательственного права (права требования) в общем виде не производится кредитором. Так как речь идет о праве на чужое поведение, осуществлением права требования будет: 1) добровольное исполнение должником; 2) исполнение с использованием принудительного механизма. Последний предполагает обращение за использованием механизма принуждения (иск, заявление об установлении требования).

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ от 09.02.23 № 302-ЭС20-4222 (17,18)

Дело о банкротстве АО «Банк Таата»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: взаимосвязанные сделки

Ключевые слова: притворность, последовательная продажа, наличный расчет, связанность, участие в капитале, бремя доказывания

Правовая проблема.

1.В случае последовательного отчуждения имущества должника первому и далее второму приобретателю, что необходимо доказать в подтверждение довода о притворности самостоятельности указанных сделок и прикрытия ими сделки отчуждения конечному приобретателю;

2. Если заявитель не являлся стороной сделки, достаточно ли для указанной выше цели указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке;

3.Свидетельствует ли о противоправности сам по себе небольшой период времени между первой и второй продажей;

4. Свидетельствует ли о притворности (противоправности) совершенных сделок то обстоятельство, что последний приобретатель ранее сам указанное имущество отчудил должнику, если такая продажа была вызвана интересом временно войти в акционерный капитал должника (часть имущества обменяно на акции), а затем по акционерному соглашению выйти из него на взаимовыгодных условиях;

5. Может ли при таких обстоятельствах презюмироваться противоправность (притворность) со ссылкой на участие последнего приобретателя (его родственника) в капитале должника, если участие было незначительным и не позволяло влиять на деятельность должника;

6. Опровергается ли совпадение интересов лиц (на предмет их взаимосвязанности) наличием судебных споров между ними.

Правовая позиция.

1. Что первый приобретатель был подставным лицом: в сделке он участвовал номинально (т.е. без реальной заинтересованности стать собственником имущества) и действовал в интересах последнего приобретателя, либо последний приобретатель знал (должен был знать) о номинальном статусе первого приобретателя;

2. Да;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Дело имеет важное значение для ограничения применения квалификации «единая цепочка сделок», что имело место после нескольких Определений ВС РФ (например, Определение от 19/6/20 № 301-ЭС17-19678). Само по себе указание на значение совпадения или конфликта интересов участников последовательных сделок для целей вывода о связанности или, напротив, самостоятельности таких сделок, следует только приветствовать. Кажется также, что вывод о связанности сделок не может иметь места, если не приведено доказательств единой воли всех участников таких сделок уже в момент первого отчуждения. Данное обстоятельство является юридически значимым для подобных споров. Кроме того, дело важно с точки зрения определения стандартов доказывания. Как видно, в общем-то типичные средства доказывания в подобных спорах (небольшой период времени, отчуждение и обратный выкуп, участие в капитале) подвергнуты критическому анализу и оценены как недостаточные. Такой подход следует также поддержать: если нет связи с единой волей на всю цепочку сделок, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимосвязанности.

Определение ВС РФ от 09.02.23 № 301-ЭС18-395 (4)

Дело о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: реституционное требование, конкуренция требований, возмещение убытков, солидарные обязательства, экономический интерес

Правовая проблема.

Может ли быть удовлетворено заявление о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения суда по делу о банкротстве в части присуждения в пользу должника реституционного требования, возникшего из признании недействительной сделки отчуждения имущества должника заявителю, если названное отчуждение послужило основанием для взыскания с третьего лица в пользу должника убытков, которые были должнику возмещены.

Правовая позиция.

Да. Действительно, реституционное обязательство стороны сделки по возврату должнику стоимости имущества и обязательство третьего лица (одного из сопричинителей убытков) о возмещении должнику реального ущерба в размере стоимости этого же имущества, возникли из разных оснований. Несмотря на это требования, которые должник имеет к упомянутым должникам, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения должника к названным обязательствам контрагента по оспоренной сделке и третьего лица — причините такой сделкой убытков подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору. Если должник получил стоимость отчужденного имущества в порядке возмещения убытков, он не вправе требовать от контрагента дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования. При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора. Следовательно, третье лицо — причинить убытков не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется).

Применимые нормы. ГК: 15, 167, 323, 325; ЗоБ: 61.2, 61.20

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Следует поддержать решение. ВС РФ исходит из того, что требования возникли из разных оснований, здесь может быть и иная точка зрения. В частности, компенсационное реституционное требование можно рассматривать как требование о возмещении вреда, тогда речь будет идти о совместном причинении вреда и солидаритет возникнет из одного основания. Предложения по использованию деликтных механизмов защиты при совершении сделок в ущерб имущественным правам кредиторов ранее нами излагались, например, здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 08.02.23 № 305-ЭС21-8027 (7)

Дело о банкротстве ООО «Фармимпульс»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: право на иск

Ключевые слова: материальное право на иск, соотношение оснований, защищаемый интерес, фраудаторные сделки, преференциальные сделки, мнимые сделки

Правовая проблема.

1. Может ли быть признана мнимой сделка, если не установлено отклонение действительной воли каждой из сторон от той, которая была выражена в сделке;

2. Является ли уступка требования по его номинальной стоимости признаком аффилированности;

3. Порочит ли уступка требования по номинальной стоимости волю по соответствующей сделке;

4. Свидетельствует ли сама по себе аффилированность сторон сделки о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон;

5. Свидетельствуют ли возможные недостатки в исполнение сделки о ее мнимости;

6. Если предметом оспаривания являются несколько сделок, необходимо ли разделять такие сделки по датам совершения, анализировать состояние должника в момент совершения каждой сделки, изучать вопросы ликвидности полученных должником требований, оценивать результаты совершения каждой сделки;

7. Может ли конкурсное оспаривание осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых не существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия;

8. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, может ли возникнуть у должника или у его контрагента намерение причинить кредиторам вред.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет.

Применимые нормы. ГК: 10, 170; ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

ВС РФ уже не в первый раз высказывает позицию, согласно которой конкурсное оспаривание не может осуществляться в целях защиты интересов кредиторов, требований которых не существовало к моменту совершения соответствующей сделки. Прежде всего, разделим конкурсное оспаривание и укажем, что такой вывод потенциально применим для фраудаторных, но не преференциальных сделок. Последние — нарушают принцип равенства в распределении риска несостоятельности и потому механизмы их оспаривания должны защищать всех кредиторов. Что касается фраудаторных сделок, то в разъяснении нуждается механизм реализации соответствующей идеи: если сделка будет оспорена в связи с наличием указанных кредиторов, то как распределять полученное в порядке реституции? Согласно выраженной идее надо, видимо, из участия в таком распределении исключать кредиторов, требования которых возникли после совершения указанной сделки.

Определение ВС РФ от 08.02.23 № 305-ЭС22-20515

Дело о банкротстве ООО «Панацея»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: право на иск

Правовая проблема.

2. Является ли уступка требования по его номинальной стоимости признаком аффилированности;

3. Порочит ли уступка требования по номинальной стоимости волю по соответствующей сделке;

5. Свидетельствуют ли возможные недостатки в исполнение сделки о ее мнимости;

9. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований признавать сделку совершенной с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) необходимо ли устанавливать момент прекращения исполнения должником своих финансовых обязательств, а также наличие или отсутствие осведомленности об этом контрагента (выгодоприобретателя) по оспариваемой сделке.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет;

9. Да.

Применимые нормы. ГК: 10, 170; ЗоБ: 61.2, 61.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Комментарий аналогичен комментарию к делу о банкротстве ООО «Фармимпульс».

Определение ВС РФ от 02.02.23 № 308-ЭС19-12575 (2)

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Иван Калита»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: неравноценное встречное предоставление

Ключевые слова: передача прав и обязанностей застройщика, сальдирование, размер реституционного требования

Правовая проблема.

1. Что необходимо принимать во внимание при рассмотрении спора о признании недействительной по мотиву неравноценности сделки передачи прав и обязанностей застройщика;

2. Может ли величина реституционного требования по оспоренной сделке должника превышать размер реестра требований кредиторов.

Правовая позиция.

1. При квалификации на предмет подозрительности сделки, предполагающей передачу контрагенту не завершенного строительством объекта с обязанностями передать помещения покупателям-дольщикам, во внимание должны приниматься определяемые на момент заключения сделки совокупная стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства (в качестве актива), а также затраты, необходимые для исполнения обязательств перед участниками строительства, которые перешли к новому застройщику (в качестве пассива). Соотношение указанных параметров (сальдо) оценивается судом для разрешения вопроса о равноценности сделки. Если по итогам определения соотношения разница сложится не в пользу должника и суд придет к выводу о необходимости признания сделки недействительной ввиду существенного отклонения сальдо встречных предоставлений, то с учетом обстоятельств дела и позиций сторон оспариваемая сделка может быть признана недействительной;

2. Нет.

Применимые нормы. ГК: 167; ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

В деле представляет интерес вывод о невозможности применения реституции в объеме, превышающем реестр требований кредиторов. В целом это решение уже звучало и вытекает из того, что конкурсное оспаривание есть способ защиты интересов сообщества кредиторов, а не способ обогащение должника (его участников). Как представляется, нуждается в конкретизации механизм реституции в случае, когда по общему правилу все же сумма имела бы превышение: на поверхности лежит решение в виде частичной реституции. Однако, в подобных случаях нужно будет разрешить вопрос о встречном реституционном требовании: при его денежном характере сократить его объем зеркально; при неденежном характере и возможности выдачи из массы вещи контрагенту (с учетом принципа равенства) взыскивать с контрагента все же всю сумму полученного от должника. Кажется также, что деликтный подход является более подходящим для объяснения связи взыскиваемой суммы с реестром требований кредиторов: речь идет о причинении вреда сообществу кредиторов в конкретном размере. О таком подходе писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022. О связи с размером вреда также ранее комментировали правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу о банкротстве Горькореченское (постановление от 05.11.2013 № 9738/13) (Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 год: прецеденты и комментарии. М.: Статут, 2015). Сравнение объема реституционного требования с реестром требований кредиторов имело место также в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 3525/13, согласно которому положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Определение ВС РФ от 31.01.23 № 305-ЭС19-18803 (10)

Дело о банкротстве ООО «Терминал Сервис»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: бремя доказывания, вред, соотношение оснований

Правовая проблема.

1. Является ли состав оспаривания сделки по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов частным случаем совершения сделки со злоупотреблением правом;

2. Могут ли применяться положения ст. 10 ГК РФ в случае оспаривания сделки по мотиву ее совершении в ущерб имущественным правам кредиторов;

3. Подлежит ли установлению факт причинения вреда для целей оспаривания сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов;

4. Кто обязан доказывать факт причинения вреда;

5. Может ли факт причинения вреда предполагаться, если отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества должника (иные неблагоприятные последствия).

Правовая позиция.

1. Да;

2. Только субсидиарно (в отсутствие специального решения в ст. 61.2 Закона о банкротстве). Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости;

3. Да;

4. Заявитель. Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса;

5. Нет.

Применимые нормы. ГК: 10; ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Следует только приветствовать указание на обязанность установления факта причинения вреда в подобных случаях оспаривания и на обязанность доказывания со стороны заявителя. Необходимо уходить от неверного подхода, используемого в практике, когда вредом считается любое (в том числе неконкретизированное) неблагоприятное последствие. Более того, вновь возникает вопрос о необходимости подробного обоснования причинно-следственной связи между сделкой и вредом, так как в ряде случаев конкретное неблагоприятное последствие возникает не от сделки, а от иных причин (коньюнктура, неплатежеспособность третьих лиц и т.п.).

Определение ВС РФ от 29.12.22 № 305-ЭС17-7300 (4)

Дело о банкротстве ООО «Русинжиниринг»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: зачет

Ключевые слова: сальдирование, подряд, неустойка, стоимость материалов

Правовая проблема.

1. Является уменьшение суммы задолженности заказчика по договору подряда по оплате вознаграждения подрядчику и компенсации стоимости предоставленных материалов на сумму неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, зачетом или сальдированием;

2. Препятствует ли такому сальдированию нахождение подрядчика в конкурсном производстве.

Правовая позиция.

1. Сальдированием;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 126

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Комментарий.

В целом эта позиция выражалась применительно к договору подряда уже неоднократно. Подход ВС РФ применительно к сальдированию, видимо, можно изложить так: если возможно представить одно (пусть и сложное) отношение с подведением его общего результата, то речь идет о сальдировании. Если таких отношений несколько, то имеет место проблематика зачета. По сути, на первый план выходит понятие «правоотношение» в смысле сложного обязательственного правоотношения, возникшего из единого основания. Это, в свою очередь, требует уяснение понятия «основания», которое нередко отождествляется с «каузой», «правовым результатом». Как представляется, критерий сингулярности должен применяться именно к правовому, а не хозяйственному (экономическому) результату. В частности, не будет единого основания у нескольких подрядных отношений в отношении строительства разных объектов, пусть и в одной местности, если при этом стороны вступали в такие отношения последовательно (без юридической связи всех отношений в одно общее отношение). О сальдировании также писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 26.12.22 № 304-ЭС17-18149 (15)

Дело о банкротстве МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: зачет

Ключевые слова: сальдирование, услуги по передаче тепловой энергии, нормативные потери

Правовая проблема.

1. Является ли зачетом уменьшение стоимости платы за тепловую энергию по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и энергоносителя на компенсацию нормативных и сверхнормативных потерь;

2. Препятствует ли указанному выводу то обстоятельство, что к моменту заявления о соответствующем уменьшении одна из встречных задолженностей была взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Правовая позиция.

1. Нет, в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя одна сторона обязана оплатить стоимость таких услуг, а другая сторона обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери за соответствующий период. Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны. По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Представляется, что категория «нормативных потерь» в принципе является расчетной величиной, смысл которой состоит в уменьшении встречной суммы. При таком подходе никакого встречного обязательства (со своей каузой) нет, почему и зачетной природы быть может. Подробнее о соотношении зачета и сальдирования писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 26.12.22 № 305-ЭС20-17023 (5)

Дело о банкротстве ОАО «Росагроснаб»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: повышение должностных окладов

Ключевые слова: последствия недействительности, реституция, нерассмотрение требования

Правовая проблема.

Если в рамках оспаривания сделок по повышению должностных окладов сотрудников должника суд фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, подлежит ли судебный акт отмене, если суд констатировал недействительность соответствующей сделки.

Правовая позиция.

Да, исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования является именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.6; ГК: 167

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности содержит две требования: 1) преобразование; 2) присуждение. Нерассмотрение одного из них, конечно, должно влечь отмену судебного акта. Подробнее об оспаривании сделок писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 22.12.22 № 308-ЭС22-11441 (2)

Дело о банкротстве ООО «Лагуна»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: недействительное требование, уступка, добросовестность цессионария, мнимость, злоупотребление правом

Правовая проблема.

Если судом установлена мнимость сделок и их совершение со злоупотреблением правом, может ли требование цессионария в отношении прав из таких сделок находится в реестре требований кредиторов, если цессионарий не является потребителем (слабой стороной).

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ГК: 167

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Необходимо согласиться с подходом: добросовестность цессионария в отношении отсутствующего требования в принципе значения не имеет, такая добросовестность требование по общему правилу создать не может (хотя имеются примеры создания права залога или права собственности, но это прямо предусмотренные законом случаи). ВС РФ отделяет позицию по данному делу от подобных ситуаций с потребителями. Думается, что природа требования такого потребителя и в указанных случаях не совпадает с переданным мнимым долгом, скорее, речь надо вести о деликтном требовании, возникшем в результате действий (бездействия) должника (совместно причиненный вред).

Определение ВС РФ от 21.12.22 № 305-ЭС22-10624

Дело о банкротстве АО «АКБ «Легион»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: последствия недействительности уступки права, отступное, последствия исполнения новому кредитору

Правовая проблема.

Может ли быть удовлетворено требование о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением, предъявленное цессионарием и мотивированное подписанием соглашения между цессионарием и должником по требованию соглашения об отступном, если не оценена добросовестность цессионария и должника при заключении соглашения об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности цессии.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ГК: 9, 167, 385

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Павлова Н.В.

Комментарий.

Кажется, что в мотивах не хватает п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, ведь именно там разрешено считать исполненным надлежащему кредитору то, что передано должником цессионарию и в условиях недействительности цессии. Вероятно, здесь речь идет о недобросовестности должника, что исключает его эксцепцию по п. 20, но отсылка к тому, что п. 20 это общее правило, сделало бы позицию полнее.

Определение ВС РФ от 15.12.22 № 301-ЭС20-21102 (2)

Дело о банкротстве ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: возражения против оспаривания

Ключевые слова: обычная хозяйственная деятельность, количественный критерий, экстраординарность

Правовая проблема.

1. Может ли возражение об обычной хозяйственной деятельности при совершении операции по счету клиента опровергаться тем обстоятельством, что клиент ранее не обладал средствами для осуществления операций, подобных оспариваемой;

2. Если кредитор в рамках одного дня одним платежом погасил несколько кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала один процент стоимости активов должника, допустимо ли применение возражения об обычной хозяйственной деятельности, если совокупная величина таких платежей превышает названный 1%;

3. Указывает ли факт предоставления банком за день до отзыва лицензии многомиллионного кредита заемщику в день подачи заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствие какого-либо обеспечения на выдачу кредита вне рамок обычной хозяйственной деятельности, если да — указывает ли такая выдача кредита на несоответствие всей последующей цепочки внутрибанковских операций в отношении полученных средств, совершенных в тот же день, обычной хозяйственной деятельности.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да, да.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 61.4, 61.6, 189.40

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Интерес, помимо прочего, представляет первый вывод. Ранее в рамках дела о банкротстве Брянскэнергосбыт (Определение ВС РФ № 310-ЭС15-12396) ВС РФ исходил из того, что обычность не значит системность. Здесь, по сути, немного смягчен названный подход.

Определение ВС РФ от 07.12.22 № 305-ЭС22-188 (4)

Дело о банкротстве ООО «Производственно-строитеольная компания «Ремпуть»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: исполнительное производство, осведомленность кредитора

Правовая проблема.

Может ли быть признано недействительным исполнение обязательства в порядке исполнительного производства по мотиву преимущественного удовлетворения кредитора, если оно совершено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества не устанавливалась.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Дело разрешено окончательно и это тоже можно считать позицией: неисследование обстоятельств, на которые стороны в принципе не ссылались, но которые входят в тот или иной юридический состав, может свидетельствовать о нарушении нормы материального права, так как она не подлежит применению в отсутствие установленного юридического факта.

Определение ВС РФ от 06.12.22 № 305-ЭС22-19852

Дело о банкротстве ПАО Банк «Югра»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия оспаривания

Ключевые слова: срок исковой давности для восстановленного требования, пресекательный срок, срок существования залога

Правовая проблема.

1. Течет ли срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в период между совершением сделки прекращения залога и признания такой сделки недействительной;

2. Течет ли годичный срок существования права залога (п. 6 ст. 367 ГК РФ) в период рассмотрения иска залогодатерателя о признании недействительными действий залогодателя и залогодержателя по прекращению залога.

Правовая позиция.

1. Да. Сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки;

2. Да.

Применимые нормы. ГК: 196, 199, 200, 207

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43

Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю.

Следует поддержать подход: ретроспективность недействительности свидетельствует о существовании соответствующего права и до признании сделки, направленной на его прекращение, недействительной. Заявителям в подобных спорах ничего не мешает предъявить требование к должнику по требованию и оспорить параллельно соответствующую сделку. Даже в условиях неприостановления первого дела при признании сделки недействительной будут основания для пересмотра первого судебного акта по новым обстоятельствам.

Определение ВС РФ от 01.12.22 № 307-ЭС20-9433 (8)

Дело о банкротстве НПАО «Компрессорный комплекс»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: поручительство, обеспечение существовавшего долга, поручительство банкрота

Правовая проблема.

1. Может ли заключение договора поручительства должником — поручителем влечь преимущественное удовлетворение требований кредитора, имея в виду, что поручительство обеспечивает обязательство третьего лица;

2. Может ли свидетельствовать о совершении сделки поручительства в ущерб интересам кредиторов должника — поручителя, если такой договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в обеспечение давно существовавшего обязательства без предоставлени должнику какой бы то ни было выгоды.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2, 61.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Если второй вывод нам кажется верным, то с первым согласиться сложно, о чем мы уже писали ранее: поручительство, равно как и исполнение должником обязательства третьего лица, в принципе не могут создать преимущественное удовлетворение. Так, речь во всех этих случаях не идет о предоставлении части массы кредитору должника, что является безусловно необходимым для вывода об оказании предпочтения и нарушении принципа равенства кредиторов. Подробнее: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Открытие производства

Определение ВС РФ от 06.02.23 № 305-ЭС22-20916

Дело о банкротстве Безрукова С.В.

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: возбуждение дела без судебного акта

Ключевые слова: цессия, исковой процесс, процессуальная замена, упрощенный порядок

Правовая проблема.

Может ли быть прекращено производство по делу о банкротстве должника по заявлению цессионария, приобретшего требование из кредитного договора у банка, на том основании, что не произведена процессуальная замена цедента на цессионария в ординарных исковых процессах по взысканию соответствующей задолженности, состоявшихся до уступки права.

Правовая позиция.

Нет, так как заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, которая позволяет инициировать процедуру несостоятельности контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Применимые нормы. ЗоБ: 7; ГК: 384

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Комментарий.

Избранный ВС РФ подход направлен на обеспечение реализации идеи упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве. Сам по себе вопрос о том, распространяется ли такой порядок на цессионариев, уже был ранее разрешен ВС РФ утвердительно (Определение ВС РФ от 12.10.16 № 306-ЭС16-3611 по делу о банкротстве АО «РБП»). Особенностью данного дела является наличие ординарного и завершенного процесса по взысканию задолженности. По мнению ВС РФ, это не является препятствием для реализации ранее озвученной идеи. Но при таком подходе следует учитывать, что цеденту ничего не мешает как получить, так и предъявить к исполнению исполнительный лист по исковому процессу. Получится в таком случае, что имеются два инициированных процесса о взыскании (ординарный на стадии исполнительного производства и дело о банкротстве), что вряд ли правильно. Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве замена взыскателя может иметь место лишь на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Представляется, что в данном случае (при сохранении идеи упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве по заявлению незамененного цессионария) необходимо предоставить должнику право инициировать прекращение исполнительного производства, где взыскателем является цедент. Речь идет именно о прекращении, а не приостановлении после введения процедуры реструктуризации долгов (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), так как после уступки соответствующее производство с участием цедента в принципе не должно иметь место; значит, нет смысла его и приостанавливать в расчете на возможное возобновление (при прекращении производства по делу о банкротстве).

Определение ВС РФ от 28.12.22 № 310-ЭС22-17493

Дело о банкротстве ООО «Фирма «Анкол-плюс»

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: достаточность средств на расходы по делу

Ключевые слова: пополнение средств конкурсной массы в будущем, оспаривание сделок, вероятность исполнения реституционного требования, доказательства и доказывание

Правовая проблема.

1. Может ли быть прекращено производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия достаточных средств на расходы по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя на их финансирование, если заявитель указывает на наличие оснований для пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки отчуждения имущества должника;

2. Каким образом судом проверяются соответствующие аргументы;

3. Являются для указанных целей вескими аргументы в пользу признания соответствующей сделки недействительной, если заявитель указывает на отчуждение имущества в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве в пользу контролирующего должника лица с отсутствием сведений о поступлении оплаты;

4. Опровергаются ли соответствующие аргументы возражением представителя должника о направлении средств от продажи имущества на расчеты с кредиторами без представления соответствующих доказательств.

Правовая позиция.

1. Нет, если аргументы о наличии оснований для недействительности сделки являются вескими, за исключением случаев, когда даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно;

2. Суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности;

3. Да;

4. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 57, 59, 61.2; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Как представляется, в случае, если средств в будущем все же окажется недостаточно (сделка не оспаривалась, сделка не признана недействительной, реституционное требование не исполнено), расходы должны быть возложены на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). В такой конструкции решение можно признать сбалансированным. Но есть еще один тонкий момент в рамках предложенной модели: хотя ВС РФ и говорит о «непредрешении спора», в действительности, будет судебный акт, где суд признает вескими аргументы о наличии оснований для оспаривания и отклонит возражения процессуального оппонента. Такой судебный акт потом будет иметь значение для разрешения спора о недействительности. В этой связи представляется целесообразным либо привлекать к участию в разрешении вопроса контрагента по сделке (его права и обязанности в какой-то степени затронуты выводами суда), либо закрепить позицию о недопустимости учета соответствующих выводов суда при разрешении спора о недействительности по существу, по крайней мере, в отношении соответствующего контрагента. Оптимальной все же выглядит модель с запретом учета соответствующих выводов для всех лиц.

Погашение требований третьим лицом

Определение ВС РФ от 26.12.22 № 305-ЭС21-28649 (2)

Дело о банкротстве ООО «Ангстрем Инвест»

Рубрика: погашение требований третьим лицом

Подрубрика: размер погашения

Ключевые слова: залог за третье лицо, стоимость предмета залога, оценочная стоимость, реестр требований кредиторов

Правовая проблема.

При погашении требований кредиторов третьим лицом какая стоимость предмета залога при залоге имущества должника за третье лицо принимается во внимание для определения объема погашения залоговому кредитору: оценочная или действительная (рыночная).

Правовая позиция.

Не оценочная, а действительная стоимость предмета залога. В ситуации, когда в период проведения торгов по реализации заложенного имущества (либо до торгов) третьим лицом подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, в целях определения суммы, подлежащей направлению залоговому кредитору, необходимо установить действительную стоимость заложенного имущества. Во внимание должны быть приняты в том числе сведения о текущей стадии торгов, а также иные факторы, влияющие на стоимость имущества.

Применимые нормы. ЗоБ: 113, 125

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Не оспаривая изложенное решение, предложим иной подход. В подобных случаях целесообразно в принципе не гасить требования залогового кредитора при залоге за третье лицо. При погашении всех остальных требований производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, но право залога сохраняется. В частности, залоговый кредитор, не имея денежного требования к залогодателю, лишен возможности инициировать дело о банкротстве (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Эта его особенность (ограниченная конкурсоспособность требования по мотиву неденежного характера) может иметь проявление и в случаях погашения требований третьим лицом. Такое решение прав залогового кредитора не нарушает, при этом позволяет залогодателю выйти из собственной публичной процедуры, оставаясь ответственным в объеме предмета залога за исполнение чужого обязательства.

Расходы по делу о банкротстве

Определение ВС РФ от 08.02.23 № 309-ЭС22-21494

Дело о банкротстве ООО «Независимость Екатеринбург МЦ»

Рубрика: расходы по делу о банкротстве

Подрубрика: вознаграждение арбитражного управляющего

Ключевые слова: правовая природа вознаграждения управляющего, судебные расходы, однократность распределения, обособленный спор, расходы по делу о банкротстве, взыскание с заявителя

Правовая проблема.

1. Является ли обособленный спор о вознаграждении арбитражного управляющего спором о распределении судебных расходов;

2. Препятствует ли то обстоятельство, что вопрос о выплате вознаграждения управляющего разрешен в самостоятельном обособленном споре, рассмотрению заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов;

3. Может ли рассматриваться спор о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предшествующего спора о распределении судебных расходов.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.6, 59; АПК: 112

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Расходы на представителя в данном деле в принципе не являются расходами по делу о банкротстве, возмещаемыми за счёт должника. Такой представитель был нанят управляющим в собственных интересах (для получения вознаграждения), а не для должника. В этой связи, если расходы на вознаграждение возмещаются должником или ЗА должника заявителем, то расходы на представителя по спору о выплате вознаграждения — проигравшей стороной в таком споре (управляющим или должником / заявителем, к которому предъявлено требование). Кажется также уместным в принципе разрешить проблематику возмещения расходов на представителей, нанимаемых управляющими в собственных интересах и / или в целях выполнения функций арбитражного управления. У таких расходов должна быть различная судьба: последние должны оцениваться ку расходы на привлечённых лиц, первые — личные расходы управляющего и возмещаются ему лишь при выигрыше в споре.

Субсидиарная ответственность

Определение ВС РФ от 30.01.23 № 307-ЭС22-18671

Дело о банкротстве ООО «СДА-Транс»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: доведение до банкротства

Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ, неразумность и недобросовестность, ответственность членов органов управления, вина, причинно-следственная связь

Правовая проблема.

1. Влечет ли сам факт банкротства должника возможность привлечения участников должника и членов его органов управления к субсидиарной ответственности;

2. Какое поведение названных лиц может служить основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3. Является ли само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке основанием для наступления субсидиарной ответственности;

4. Что должен доказать кредитор при предъявлении соответствующего иска;

5. Может ли подтверждаться неразумность и недобросовестность привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица тем, что у должника перед исключением из ЕГРЮЛ имелась прибыль в размере, превышающем размер задолженности;

6. Является ли основанием для субсидиарной ответственности тот факт, что привлекаемое лицо не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность должника, не представило в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица).

Правовая позиция.

1. Нет. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота;

2. Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 — 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53). Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности;

3. Нет. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53);

4. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо — ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53);

5. Нет. То обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности должника им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере. Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица;

6. Нет, так как эти обстоятельства не означают, что при сохранении статуса юридического лица у должника он имел возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонился от исполнения денежного обязательства.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.11; Закон об ООО: 3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Попов В.В.

Комментарий.

Важно, что ВС РФ использует сдержанный подход по отношению к субсидиарной ответственности, не только называя ее исключением, но и конкретизируя принципы, на которых такой вывод основан. Даже наличие причинно-следственной связи между действием контролирующего лица и банкротством не является основанием для субсидиарной ответственности: она будет иметься как правило (та или иная сделка, оказавшаяся неудачной, всегда совершается через КДЛ). ВС РФ указывает на дополнительный признан: недобросовестность или неразумность. Здесь мы традиционно предлагаем альтернативный подход: неразумность не связана со злоупотреблением конструкцией юридического лица и может служить лишь основанием для взыскания убытков, но не привлечения к субсидиарной ответственности. Подробнее анализ имел место здесь: Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут, 2020).

Определение ВС РФ от 23.01.23 № 305-ЭС21-18249 (2,3)

Дело о банкротстве ООО «Абсолют»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: фактический руководитель

Ключевые слова: нарушение информационной обязанности, номинальный руководитель, презумпции доведения до банкротства, бенефициар, отсутствие документации бухгалтерского учета

Правовая проблема.

1. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву доведения до банкротства необходимо ли исследовать действительную причину банкротства;

2. В чем состоит смысл презумпции доведения до банкротства по мотиву отсутствия или искажения бухгалтерской документации;

3. Может ли номинальность руководителя подтверждаться тем, что он стал руководителем должника в период, когда в отношении основной компании группы было подано заявление о признании ее банкротом, на момент своего назначения указанное лицо было зарегистрировано в другом городе, не имело никакого управленческого опыта; длительное время нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице, при этом указанного номинального руководителя и бенефициара представляет одно лицо;

4. Распространяется ли презумпция доведения до банкротства по мотиву отсутствия или искажения бухгалтерской документации на фактического руководителя;

5. Предполагает ли статус бенефициара то, что он является фактическим руководителем в организации, где установлено наличие номинального руководителя;

6. Несет ли бенефициар риск нераскрытия сведений о фактическом (теневом) руководителе;

7. Может ли утверждение номинального руководителя о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (которые так и небыли переданы) у него лично опровергать доводы а о номинальности статуса указанного лица.

Правовая позиция.

1. Да. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника;

2. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 No 305-ЭС19-10079);

3. Да;

4. Да, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

5. Нет, наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций;

6. Да, бенефициар в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя. При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным;

7. Нет, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Применимые нормы. ЗоБ: 10, 61.10, 61.11

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

В очередной раз поддержим позицию о необходимости устанавливать причины банкротства в подобных спорах. Само по себе использование презумпции доведения до банкротства не вступает в противоречие с такой необходимостью. Презумпции лишь перекладывают бремя доказывания обратного, но при выраженном подходе должны толковаться ограничительно: если из совокупности других обстоятельств вытекает, что причина банкротства была коньюнктурной или иной, не связанной со злоупотреблением конструкцией юридического лица, такая презумпция не должна применяться. ВС РФ также отделил бенефициарный статус от управленческого, что можно только приветствовать: по существу, все корпоративное право устроено на соотношении экономической собственности и менеджмента, что в данном случае верно подмечено. Сам по себе статус собственника (бенефициара) не означает управления, это разные функции.

Определение ВС РФ от 29.12.22 № 305-ЭС22-11886

Дело о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Дело»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: неподача заявления о банкротстве

Ключевые слова: размер субсидиарной ответственности, момент возникновения обязательства, гражданско-правовая ответственность, неустойка

Правовая проблема.

Может ли контролирующее лицо привлекаться к субсидиарной ответственности за неподача заявления о банкротстве в отношении обязательств, которые возникли до наступления оснований для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.12

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Комментарий.

Кажется, что такое решение не только очевидно, но и прямо предусмотрено законом. В деле могла бы быть более четко выражена позиция по отношению к дополнительным требованиям, возникающим в связи с основными после нарушения информационной обязанности, при условии, что основное требование возникло до такого нарушения. Речь в данном случае идет о неустойках (в деле использован термин «штрафные санкции»). Конечно же, такие дополнительные требования следуют судьбе основного и не предоставляют право на требование к субсидиарному должнику. Однако, достоверно установить, идет ли речь о санкциях, исчисленных до нарушения информационной обязанности или после такого нарушения, исходя из текста Определения не удается.

Определение ВС РФ от 15.12.22 № 305-ЭС22-14865

Дело о банкротстве ООО «Сталькрафт»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: доведение до банкротства

Ключевые слова: понятие доведения до банкротства, смешение имущества, смешение бизнес-активности, бремя доказывания

Правовая проблема.

1. Каковы основания для субсидиарной ответственности по мотиву доведения до банкротства;

2. Каков стандарт доказывания в подобных спорах.

Правовая позиция.

1. В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п);

2. Заявителю достаточно привести косвенные доказательства в подтверждение обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, после чего бремя доказывания обитого переходит к ответчику.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.11

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Следует только поддержать такое подробное объяснение понятия «доведение до банкротства», в том числе, с квалификацией таких явлений как смешение имущества, смешение бизнес-активности, продолжение участника (в компаративном плане представляют собой поводы для возложения ответственности на третьих лиц за должника или взыскания с них убытков). Нельзя не приветствовать и квалификацию субсидиарной ответственности через последствия злоупотребления правом (как альтернатива деликтной ответственности). Подробно такой подход описывался, в частности, здесь: Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут, 2020.

Определение ВС РФ от 15.12.22 № 302-ЭС19-17559 (2)

Дело о банкротстве ООО «Ангарит»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: неподача заявления о банкротстве

Ключевые слова: нарушение информационной обязанности, размер субсидиарной ответственности, момент возникновения обязательства, срок исполнения обязательства

Правовая проблема.

1. Какова правовая природа основания для субсидиарной ответственности по мотиву нарушения информационной обязанности;

2. Может ли в размер соответствующей ответственности включаться требование из договора, предоставление по которому осуществлено кредитором до наступления оснований для подачи заявления о банкротстве должника контролирующим лицом, если срок исполнения этого требования наступил после возникновения соответствующей обязанности контролирующего лица.

Правовая позиция.

1. В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.12

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Следует поддержать описание правовой природы ответственности за нарушение информационной обязанности — контролирующее лицо как бы ручается за должника перед введенным в заблуждение кредитором. Кажется правильным для целей учета в составе субсидиарной ответственности по указанному основанию исследовать даже не то, был ли осведомлен кредитор в момент заключения договора, а был ли он осведомлен о сложном финансовом положении должника в момент осуществления предоставления должнику. В частности, на субсидиарную ответственность по своему требованию не может рассчитывать кредитор, исполнивший должнику в условиях своей осведомленности о финансовых затруднениях, даже если договор между кредитором и должником заключался в условиях неосведомленности. Подробнее об этом также писали здесь: Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут, 2020.

Текущие платежи

Определение ВС РФ от 06.02.23 № 302-ЭС22-21521

Дело о банкротстве ОАО «Янское речное параходство»

Рубрика: текущие платежи

Подрубрика: очередность удовлетворения

Ключевые слова: изменение очередности удовлетворения, календарная очередность, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы

Правовая проблема.

Если судом было санкционировано отклонение от очередности погашения текущих обязательств путем определения твердой суммы, подлежащей выплате работнику в части задолженности по выплате заработной платы и невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, может ли быть признано незаконной невыплата данному работнику компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 134; ТК: 236

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 37

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Как представляется, весь спор в данном случае возник только потому, что в ходатайстве управляющего и далее в определении суда о возможности отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств (п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 6) не был разрешен вопрос о погашении процентов по ст. 236 ТК РФ. Такой вопрос, в свою очередь, сложно было разрешить окончательным образом в твердой сумме, так как проценты начисляются постоянно до даты погашения. Кроме того, в данном случае средств на погашение процентов не хватало при расчетах, как это и предусмотрено общими правилами, в порядке очередности, включая календарную очередность возникновения текущего требования. Безусловно, названные проценты должны быть выплачены после того, как будут погашены предшествующие требования (нулевая и первая очередь текущих, ранее возникшие текущие второй очереди), а с учетом санкционирования отступления в виде конкретных указаний по погашению — после исполнения названных указаний.

Установление требований

Определение ВС РФ от 16.02.23 № 308-ЭС18-17191 (5)

Дело о банкротстве ООО «ЖК АРС-Аврора»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: трансформация требований

Ключевые слова: банкротство застройщиков, замена застройщика, передача прав и обязанностей застройщика, требование о передаче жилого помещения, денежное требование, участник строительства

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения на том основании, что такое заявление предъявлено после передачи прав и обязанностей новому застройщику;

2. Может ли быть отказано в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения на том основании, что обращаясь ранее с заявлением о включении денежного требования в реестр, кредитор фактически отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривавшего передачу жилого помещения.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 201.1, 201.4, 201.15-1; ГК: 307; АПК: 133, 168

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Реестр требований кредиторов представляет собой реестр сведений о требованиях, предъявленных к должнику. При замене застройщика требования к должнику (долги) передаются новому застройщику. При этом он принимает на себя те долги, которые имели место в момент правопреемства. В этой связи замена (трансформация) требования к должнику после такого правопреемства выглядит дискуссионной. В подобных случаях речь должна идти о трансформации требования к новому застройщику (при наличии на то оснований).

Определение ВС РФ от 29.12.22 № 307-ЭС21-14747 (5,6)

Дело о банкротстве ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования связанных лиц

Ключевые слова: субординация, компенсационное финансирование, неплатежеспособность, признание связанного кредитора банкротом

Правовая проблема.

1. Свидетельствует ли для целей разрешения вопроса о субординации требования о наличии имущественного кризиса у должника то обстоятельство, что должник в соответствующий период времени задерживал все платежи в отношении одного кредитора на срок более полугода;

2. Препятствует ли субординации (реституционного) требования к должнику то обстоятельство, что в отношении кредитора, требующего возврата компенсационного финансирования в порядке применения реституции, открыто конкурсное производство.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 71, 100

Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Следует поддержать оба вывода. Задержка всех платежей на значимый период (стойкая неплатежеспособность), независимо от активов, бухгалтерских показателей и др., говорит о болезни хозяйствующего субъекта, а именно о его неплатежеспособности. Здесь имеет значение продолжительность периода задержки, который для Российской Федерации является критичным и требует публичных мер ликвидации или восстановления платежеспособности в рамках процедур банкротства. Таким сроком в России является срок в три месяца, в Германии, например, две недели. Что касается «восстановления» подлежащего субординации требования, то несмотря на то, что теперь масса кредитора служит интересам сообщества кредиторов такого кредитора, риск субординации требования (актива в массе) точно так же лежит на указанных кредиторах, как и риск несостоятельности. О рисковой теории принципа равенства кредиторов подробнее писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 22.12.22 № 301-ЭС22-16340

Дело о банкротстве ООО «Мостострой»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из аренды

Ключевые слова: аренда транспортных средств с экипажем, риск гибели объекта аренды, владение объектом аренды, арендная плата

Правовая проблема.

Вправе ли арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем требовать от аредатора платы за аренду транспортного средства с момента его гибели, за что не отвечает арендатор, а также требовать возмещения убытков от гибели объекта аренды

Правовая позиция.

Нет, поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Применимые нормы. ГК: 328, 393, 401, 634, 639

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 17.11.2011 № 73; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

С момента гибели объекта аренды, очевидно, что пользование и владение таким объектом не осуществляются, каузы для арендной платы не имеется. В этой связи альтернативным решением была бы ссылка не на приостановление встречного исполнения (кауза для такого исполнения отпала окончательно), а на недопустимость истребования в натуре без собственного исполнения (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Все убытки арендодателя от ранней гибели (стоимость объекта аренды и упущенная выгода от его гибели раньше срока аренды) должны рассматриваться именно как убытки и перекладываться на другую сторону при наличии оснований ответственности или при специфическом распределении риска такой гибели (ст. 669 ГК РФ, например). В данном деле гибель объекта аренды не была связана с упущениями арендатора, а прямая норма ст. 639 ГК РФ только в таких случаях указывает на наличие оснований для ответственности. Более того, в данном конкретном деле гибель произошла по вине единоличного исполнительного органа арендодателя, что помимо общего правила (ст. 211 ГК РФ) дополняет основания возложения неблагоприятных последствий именно на арендодателя.

Определение ВС РФ от 12.12.22 № 305-ЭС22-19987

Дело о банкротстве ООО «Бутик»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Ключевые слова: банкротство продавца, защита прав потребителей, пределы судебного разбирательства, уменьшение штрафа

Правовая проблема.

1. Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника — продавца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, если такое требование изначально не включалось в просительную часть заявления потребителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника — продавца;

2. Может ли такой штраф уменьшаться по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Правовая позиция.

1. Да, по общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику. Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления № 17). Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы — потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него. В связи с этим правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов — потребителей в делах о банкротстве;

2. Да, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применимые нормы. ЗоБ: 71, 100; Закон о защите прав потребителей: 13; ГК: 333

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Заявитель требования о защите прав потребителей предполагается заявляющим не только основное требование, но и требование об уплате штрафа, здесь принцип диспозитивности не подлежит применению. Именно поэтому удовлетворение основного требования для суда ex officio требует разрешение вопроса о таком штрафе. Данный подход приводит к выводу о судебной ошибке, если такой вопрос не был разрешен, что имело место в настоящем деле. Такой же подход можно обнаружить и применительно к судебной неустойке (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в истолковании в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Следует поддержать вывод, согласно которому заявления требования в реестр все так же является заявлением об исполнении; вопрос только формы исполнения: в силу ограничения способов осуществления прав по отношению к несостоятельному должнику, исполнение может быть только в рамках совместного осуществления прав всеми членами гражданско-правового сообщества кредиторов данного должника (подробнее о структуре отношений, регулируемых банкротным правом, писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022).

Банкротство граждан

Конкурсная масса

Мораторий на возбуждение дела о банкротстве

Обеспеченные требования

Оспаривание сделок

Открытие производства

Погашение требований третьим лицом

Расходы по делу о банкротстве

Субсидиарная ответственность

Текущие платежи

Установление требований

Свяжитесь с нами