Статьей 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.
Вместе с этим, судебная практика о рассмотрении заявлений временных управляющих об отстранении руководителей должников в большей степени стремится к единообразному характеру, однако нередко в судебной практике бывают примеры, свидетельствующие о сложности и нестандартности обособленных споров между временными управляющими и руководителями должников.
На сегодняшний день анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды, принимая определения об отстранении руководителя должника, в обязательном порядке учитывают, что руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника.
Ниже подборка судебных актов о результатах рассмотрения заявлений временных управляющих об отстранении руководителей должников в рамках процедур банкротства.
Рассмотрим наиболее частые встречающиеся ситуации, при которых суд удовлетворяет ходатайство временного управляющего на примере следующих определений:
Дело № А56-105550/2022/ход1 (Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2023 г.)
Суд установил, что бездействие руководителя должника по предоставлению истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав влечет невозможность исполнения временным управляющим полномочий, возложенных на него законом. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника не позволяет временному управляющему проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Суд определил, что имеет место быть ситуация, при которой директор должника фактически не исполняет возложенные на него обязанности, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление временного управляющего.
Однако, впоследствии, Постановлением 13 ААС от 06.12.2023 судебный акт отменен, отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя поскольку документы переданы, противодействия со стороны руководителя должника по вопросу передачи копий имеющихся документов судом не установлено.
Кроме того, судом было отказано в привлечении руководителя к административной ответственности за не передачу документов временному управляющему и установлено, что все истребуемые документы переданы временному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения от исполнения обязанностей генерального директора Общества по указанным основаниям.
По похожим обстоятельствам АС Кабардино-Балканской республики отстранил руководителя должника от должности директора: дело №А20-5577/2019 (определение АС Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 г., судебный акт вступил в законную силу)
Дело № А27-20568/2022 (Постановление 7ААС от 15 ноября 2023 г.)
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника не соответствует принципам добросовестности и должной осмотрительности при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в процедуре банкротства, и, соответственно, наличии оснований для отстранения руководителя должника от должности и назначении исполняющего обязанности.
Рассмотрим нестандартные ситуации, при которых суд удовлетворяет заявления временных управляющих об отстранении от должности руководителей должников:
Дело № А24-2257/2023 (Определение АС Камчатского края от 10 ноября 2023 г., вступило в законную силу)
Временный управляющий пояснил, что должник направляет на согласование платежи в нарушение статьи 134 Закона о банкротства без приложения первичных документов. Представитель должника пояснил, что по налогам предоставлялась отсрочка до июня 2023 года. Суд обратил внимание на необходимость предоставления подтверждающих документов.
Кроме того, в период действия обеспечительных мер должник производил отчуждение продукции в пользу аффилированных лиц, не имеется сведений о возмездности произведенных сделок. Таким образом, должник, зная о принятых обеспечительных мерах, осуществлял вывод активов: в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение ряд объектов имущества (автомобили, снегоход, доли в уставном капитале, замена сторон по договору аренды земельных участков).
Таким образом, суд указал, что такие обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для отстранения руководителя должника, который допускает нарушения требований Закона о банкротстве и препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что в свою очередь влечет нарушение законных интересов кредиторов должника.
Дело № А43-6572/2023 (определение АС Нижегородской области от 19 июня 2023 г., судебный акт вступил в законную силу)
Судом рассмотрено заявление временного управляющего об отстранении от должности исполняющего обязанности руководителя общества – бывшего конкурсного управляющего, который занимал должность при наличии корпоративного конфликта и был заинтересованным лицом. В частности, им был заключен договор аренды единственного актива с фирмой «пустышкой», созданной накануне заключения сделки, по существенно заниженной цене. Такое заключение договора на невыгодных для должника условиях напрямую влияет на его платежеспособность и возможность расчетов с кредиторами, указал суд.
Суд акцентировал внимание на том, что не передача исполняющего обязанности руководителя общества истребуемой документации и сведений временному управляющему существенным образом препятствует в осуществлении последним возложенных на него законом обязанностей, исходя из характера запрашиваемых документов и данных. Кроме того, значимая часть запрошенных документов и сведений не могут быть получены управляющим ни из каких иных источников.
Исполняющего обязанности руководителя общества фактически предоставил возможность одному из участников в обход корпоративного законодательства самостоятельно принимать управленческие решения в отношении должника приняв, тем самым, участие в конфликте на стороне одного из участников общества утратив, таким образом, независимость в ущерб другой стороне общества. Суд указал, что такое поведение арбитражного управляющего, исполняющего обязанности директора предприятия, не встраивается в стандарт добросовестного поведения. Суд подчеркнул, что предпринимаемые исполняющим обязанности руководителя должника действия (бездействия) с учетом его статуса и наличествующего опыта нельзя совершить по небрежности без соответствующего умысла.
Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении от должности исполняющего обязанности руководителя общества.
Между тем, суды чаще выносят судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений временных управляющих об отстранении руководителей должников, ниже несколько примеров
Дело № А40-238281/22 (Постановление 9ААС от 26 октября 2023 г.)
Апелляционный суд в своем постановлении обратил внимание, что суд первой инстанции указал, что кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлена, а также не представлено штатное расписание сотрудников должника, на одного из которых можно было бы возложить обязанности руководителя должника.
Временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц. Суд первой инстанции верно учел то, что временным управляющим не представлена кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду. Также, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника.
Апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению, является обоснованным.
Дело № А40-46183/23-36-110 Б (Определение АС Города Москвы от 13 ноября 2023 г., обжалуется, судебное заседание состоится 25.01.2024)
Суд указал, что временным управляющим не предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на достижение желаемого результата, следовательно, подача заявления об отстранении руководителя должника является преждевременной. Кроме того, суд также указал на то, что сделки, совершенные должником, могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства по специальным и общегражданским основаниям, а также в процедуре наблюдения по общегражданским основаниям, в то время как соответствующее заявление временным управляющим не подано.
Как следствие, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отстранении руководителя должника.
По похожим обстоятельствам суды отказывали временным управляющим по нижеследующим обособленным спорам:
Дело № А40-224438/22-36-391 Б (определение АС города Москвы от 13 ноября 2023 г., не вступило — подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 22.01.2024)
Дело № А19-22217/2022 (Определение АС Иркутской области от 2 августа 2023 г.)
Дело № А40-89457/21-190-234 (определение АС города Москвы от 6 июня 2023 г.)
Анализируя судебную практику по данной категории дел, можно сделать вывод о том, что арбитражными судами крайне редко применяется такая мера как отстранение руководителя в процедуре наблюдения. Фактически такие меры можно назвать эстраординарными, применяемые в исключительных случаях, когда налицо реальные действия руководителя которые приводят или могут привести в последующем к убыткам.
Однако, справедливости ради стоит отметить, что управляющие при осуществлении своих полномочий не часто пользуются этим инструментом. Более того, как мне видится, удовлетворенные заявления об отстранении руководителей должников-организаций в процедуре наблюдения могут в дальнейшем повлиять на судьбу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
данную статью помогал писать студент 4 курса АНО ВО «СЮА» Зудин Д.
