Определением № 308-ЭС23-10839 от 17.08.2023 г. по делу А32-22546/2020[1] Верховный суд Российской Федерации передал кассационную жалобу Омельянчук Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обособленном споре по делу о банкротстве финансовым управляющим была оспорена сделка Должника по реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данная сделка была оспорена на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ[2] (Закон о банкротстве).
В указанном Определении Суд обратил внимание на следующие моменты, которые можно рассматривать в качестве существенных нарушений норм права:
- неизвещение Ответчика по сделке в связи с «отсутствием почтальона на участке»;
- фактическая реализация имущества по цене, которая соответствует рыночной на момент совершения сделки;
- сделка не могла быть признана подозрительной, поскольку суммы договора «было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами Должника».
В настоящей статье будет проведен анализ некоторых материально-правовых норм и их правоприменения.
I. Необходимость проверки цены договора и сопоставления ее с фактически произведенной оплатой
Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве содержит условие, при котором сделка может быть признана недействительной в деле о банкротстве: «если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».
В первую очередь, законодатель акцентирует внимание на таком аспекте неравноценности сделки, как ее цена. Статья 424 ГК РФ[3] определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение же цены возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Очевидным представляется тот факт, что при установлении недействительности сделки руководствоваться необходимо той ценой, которая указана в Договоре, если Ответчик по сделке или Должник не докажет иное. Но может ли презумпция того, что оплата соответствует установленной в договоре цене, быть опровергнута?
Допустим, стороны по сделке приобщили в судебном заседании расписки, свидетельствующие о том, что Должнику от Ответчика (Покупателя по сделке) была передана сумма в разы превосходящую цену Договора. Допустим даже, что даты таких расписок соотносятся с датой заключения договора. Но могут ли являться данные расписки доказательством изменения той цены, которая была зафиксирована в Договоре? Представляется, что нет. Тем более если в этих расписках нет ссылки на заключенный Договор.
При рассмотрении данного вопроса необходимо упомянуть также и новую норму, закрепленную в п. 11 ст. 61.6-1. Закона о банкротстве[4], согласно которой действительной стоимостью встречного предоставления признается стоимость согласно условиям сделки, пока не доказано иное. Данным положением законодатель дополнительным образом закрепляет необходимость установления реальной цены сделки.
Соотношение воли и волеизъявления сторон является зачастую неразрешимой проблемой при оспаривании сделок. В рассматриваемом случае, когда стороны сделки пытаются доказать в судебном заседании, что фактическая оплата кратно превосходит установленную в договоре цену, стоит учитывать, что в таком случае следует говорить о недействительности сделки в принципе. «Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением вовне может служить основанием признания сделки недействительной.»[5]
Бесспорно, что помимо заниженной цены в оспариваемом договоре «во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.»[6]
Но не свидетельствует ли составление расписок в обход установленной договором цены о наличии между сторонами лично-доверительных отношений? Вряд ли можно говорить о добросовестном поведении независимого субъекта экономического оборота при занижении цены с целью предоставления налоговых льгот.
Таким образом, цена в договоре может меняться лишь путем заключения дополнительного соглашения о цене. Наличие расписок, подтверждающих передачу более крупных сумм, в отсутствие ссылки на оспариваемый договор не должно влиять на цену договора.
II. Абсолютность факта неравноценности для оспаривания подозрительных сделок на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве
Как было указано выше, с недавних пор правоприменительная судебная практика была немного скорректирована – установления факта занижения цены в некоторых случаях недостаточно. Необходимо также давать оценку обстоятельствам совершения сделки.
Тем не менее, как было предусмотрено законодателем и артикулировано в судебной практике, для оспаривания сделок по данному основанию достаточно доказать факт неравноценности – доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктов 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон) не требуется. Именно на это и указывал ВАС РФ в своем Постановлении.[7]
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.[8]
Вместе с тем, при передаче дела Саркисян Р.К. на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ суд указал, что «даже если согласиться с тем, что за дом с участком должник получил всего 12 050 000 рублей, то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами Саркисян Р.К., а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная».
Как пояснял финансовый управляющий Плотников Д.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности Саркисян Р.К. Также не представляется возможным установить, на какие именно цели были потрачены полученные денежные средства.
Может ли какая-либо подозрительная сделка с неравноценностью, вызывающая обоснованные сомнения у арбитражного управляющего, получить своего рода иммунитет от оспаривания, если даже заниженная сумма такой сделки позволяет покрыть реестр требований кредиторов? На мой взгляд, такого происходить недолжно, особенно если учесть, что в большинстве процедур банкротства денежные средства, полученные должником по оспоренной сделке, не направлялись на расчеты с кредиторами до возбуждения дела о банкротстве и не включаются впоследствии в конкурсную массу.
III. Особенности оспаривания подозрительных сделок с неравноценностью должника по продаже недвижимого имущества
С недавних пор в Закон о банкротстве законодателем была добавлена новая статья 61.6-6. Данная статья регламентирует особенности применения последствий недействительности сделки, в случае если недвижимость, оспоренная по такой сделке и подлежащая включению в конкурсную массу, будет являться единственным жильем для Ответчика (далее «Ответчик», «Гражданин-кредитор», «Покупатель по сделке»). Указанная статья была принята законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П[9].
Основной смысл введенной нормы заключается в предоставлении реальных гарантий сохранения единственного жилья покупателю по оспоренной сделке. Это достигается путем предоставления такому ответчику по сделке таких прав, как:
- преимущественное право выкупа недвижимости по оспоренной сделке,
- предоставление рассрочки (отсрочки) оплаты в случае выкупа,
- возврат денежных средств ответчику, уплаченных по оспоренной сделке, после реализации такой недвижимости,
- сохранение права пользования недвижимостью за ответчиком до перечисления ему оплаченных денежных средств,
- признание торгов по продаже недвижимости недействительными в случае несоблюдения положений данной статьи,
- предоставление такому покупателю права голоса залогового кредитора на собрании кредиторов должника.
Не прибегая к детальному и подробному анализу положений данной статьи, хотелось бы отметить следующие интересные особенности:
1) Положение о порядке продажи имущества, оспоренного по такой сделке, должно будет утверждаться собранием или комитетом кредиторов. Общее же правило при продаже имущества гражданина заключается в том, что разрабатываемое финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Исключения были предусмотрены лишь в двух случаях:
- имущество должников — индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве),
- подготовка положения о порядке реализации залогового имущества осуществляется залоговым кредитором самостоятельно (п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
2) При нереализации имущества на торгах ответчик может быть понужден к заключению договора по той цене, которая была оплачена им по оспоренной сделке. В таком случае его право требования к Должнику, включенное в реестр требований кредиторов, прекращается. То есть чисто теоретически может возникнуть ситуация, когда недействительная сделка будет легализована, поскольку последствия ее недействительности фактически применены не будут – недвижимость останется на праве собственности за ответчиком.
3) Как отмечают некоторые исследователи[10], предусмотренный порядок применения последствий недействительности по новой статье является более справедливым, чем закрепленный ранее. Вместе с тем, автор настоящий статьи считает, что положения ст. 61.6 Закона о банкротстве являются также справедливыми и обоснованными.
Ответчик по оспоренной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделке может быть включен в реестр в течение двух месяцев после вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки. Также данный срок может быть восстановлен с учетом времени, которое требовалось ответчику по сделке на передачу имущества в конкурсную массу. Именно на таком основании Судом был восстановлен срок на подачу соответствующего заявления в деле о банкротстве Потапова К.Б. (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022г. по делу А53-16570/2020)[11].
Таким образом, у ответчика по сделке и так имелась возможность по включению в реестр требований кредиторов. Заключая сделку с неравноценным встречным предоставлением, Покупатель явным образом действует недобросовестно – именно за такую недобросовестность несет неблагоприятные риски по неудовлетворению своих требований в полном объеме. В парадигме прежнего правового регулирования законодатель приравнивал такого рода ответчиков к остальным кредиторам должника.
4) Споры по выселению физических лиц из купленной с торгов недвижимости будут рассматриваться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Данный порядок представляется намного более удобным и эффективным механизмом защиты прав покупателей на торгах, поскольку ранее им необходимо было подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции.
Рассмотрение данных споров, с учетом специфики судопроизводства в судах общей юрисдикции, нередко затягивалось на немыслимо долгие сроки. Таким примером может послужить дело № 02-9964/2022[12], рассматриваемое в Щербинском районном суде г. Москвы. Исковое заявление о выселении из купленного на торгах жилого дома проживающих в нем лиц было заявлено Истцом 02.02.2022г., исполнительный лист же был выдан лишь 21.07.2023г.
[1] Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-10839 от 17.08.2023г. по делу А32-22546/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/07da8ffc-fcb2-468c-9ef2-876a656dadd7/9964188d-94ce-48bd-a314-cf684fb6ff48/A32-22546-2020_20230817_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 22.08.2023).
[2] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс.
[3] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023). // СПС КонсультантПлюс.
[4] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс.
[5] Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М. : Волтерс Клувер, 2006., 720 с.
[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017. // СПС КонсультантПлюс.
[7] Абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». // СПС КонсультантПлюс.
[8] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018. // СПС КонсультантПлюс.
[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П. // СПС КонсультантПлюс.
[10] А. Черноус. Статья 61.6-1 Закона о банкротстве. Небольшие заметки и комментарий. URL: https://zakon.ru/blog/2023/8/3/statya_616-1_zakona_o_bankrotstve_nebolshie_zametki_i_kommentarij. (дата обращения: 23.08.2023).
[11] Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022г. по делу А53-16570/2020. // СПС КонсультантПлюс.
[12] URL: https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/civil/details/69b47871-c167-11ec-ad70-65d966d2fbbc?participant=%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D0%BA. (дата обращения: 23.08.2023).
