1 Наличие номинального руководителя компании является фактором, снижающим гарантии контрагентов на исполнение такой компанией своих обязательств. В целом, наличие теневого управления является распространённой схемой подготовки к ликвидации организации посредством банкротства, что подразумевает неполное удовлетворение требований кредиторов будущего должника.
2 Иными словами, если бенефициар Вашего контрагента создаёт уровень ответственных-номиналов и тем самым усложняет возможность привлечения себя к ответственности, то, с большой степенью вероятности, основания для привлечения к ответственности имеются, что должно настораживать.
3 Рассматриваемое сегодня определение Верховного Суда содержит в себе попытку коллегии деконструировать подход привлечения теневых контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
4 Предыдущими шагами в направлении привлечения фактических бенефициаров являлось само признание существования теневых покровителей, скрытых корпоративной вуалью, а также предоставление номинальным руководителям инструмента снижения собственной ответственности через выдачу реальных владельцев бизнеса. Вместе с тем, судебная практика обосновано приходила к выводу, что суть роли номинального руководителя заключается в защите реального бенефициара и взятие ответственности на себя, что ставило задачу по разработке новых механизмов привлечения реальных выгодоприобретателей.
5 В деле о банкротстве ООО «Абсолют» сложилась хрестоматийная ситуация взятия номинальным руководителем всей полноты ответственности на себя, для защиты реального владельца бизнеса. Нотариально заверенное заявление о хранении документов, совместно с нежеланием эти документы передавать. Наличие общего юриста-представителя. Вступление в должность руководителя после дефолта компании при отсутствии управленческого опыта и прочие признаки, кричащие о номинальном характере роли директора, но формально опровергающие все претензии к реальному владельцу.
6 Сторона заявителей не могла доказать виновных действий бенефициара, так как документы открыто удерживались стороной защиты, с готовностью ожидающей возложения всей ответственности на нанятого номинального руководителя.
7 Определением по данному делу Верховный суд указывает на то, что, доказанность оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности, распространяется также на бенефициара.
8 В данном случае бенефициар должен либо отвечать солидарно с номинальным руководителем, либо представить суду достаточные доказательства того, что по указанным основаниям подлежит привлечению другое контролирующее должника лицо.
9 Данный вывод содержит фактически новый инструмент доказывания, переданный Верховным судом в руки заявителей требований о привлечении фактических бенефициаров к субсидиарной ответственности должника.
10 Стоит также сказать, что последствием данного определения могут стать как уход части организаций от практики сотрудничества с номинальными руководителями, так и усложнение корпоративных структур для лиц, решивших продолжит свой путь сокрытия владельцев под покровом корпоративной вуали.
