«Подгнило что-то в Датском государстве».
(Уильям Шекспир, из трагедии «Гамлет», акт 1, сцена 4;
в переводе Михаила Леонидовича Лозинского)
«Люди, имеющие служебное, деловое отношение к чужому страданию, например, судьи, полицейские, врачи, с течением времени, в силу привычки, закаляются до такой степени, что хотели бы, да не могут относиться к своим клиентам иначе, как формально; с этой стороны они ничем не отличаются от мужика, который на задворках режет баранов и телят и не замечает крови».
(Антон Павлович Чехов, из книги «Палата № 6»)
«ОТФУТБОЛИТЬ — Отослать в другое место, к другому лицу, отказавшись решить, сделать что-либо».
(Малый академический словарь русского языка)
Бесспорно, что необходимо бороться за каждого клиента до тех пор, пока не исчерпаны все средства судебной защиты его прав. Своих не бросаем!
Я уже писал о «Деле Ваулиной» (подробно об этом деле см. мою статью «Дело Ваулиной». Безжалостная судебная машина: взыскано 117 млн. руб. субсидиарной ответственности с матери пятерых детей»).
Напомню, что суд на основании п. 9 и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Ваулиной Л.В. налоги, пени и штрафы, доначисленные налоговым органом по решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «Грибной сезон», которые не были уплачены организацией в бюджет.
После публикации статьи произошли следующие события:
Кассационная инстанция (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2022 по делу № А40-246414/2020) отказала в кассационной жалобе Ваулиной Л.В.
Затем и Верховный Суд РФ (Определение от 10.03.2023 г. № 305-ЭС21-25317) отказал в передаче кассационной жалобы Ваулиной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании СК по ЭС ВС РФ.
Поэтому нами подготовлена для подачи в Конституционный Суд РФ жалоба на противоречащую Конституции РФ сложившуюся судебную практику применения п. 9 и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В жалобе заявлены следующие три довода:
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве вред не может быть взыскан судом по требованию налогового органа:
1. Если налоговый орган требует взыскать налоговый штраф.
Речь идет о налоговых штрафах, доначисленных налоговыми органами юридическим лицам — налогоплательщикам, но взыскиваемых налоговыми органами через суд, как вред с контролирующих должника лиц.
1) Привлечение лица к субсидиарной ответственности – это взыскание с лица причиненного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда».
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности (Определения СК ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757, от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079).
2) Для того, чтобы понять, что налоговый штраф (наложенный налоговым органом на юридическое лицо, но не уплаченный организацией в бюджет) — это не вред, причиненный физическим лицом бюджету, на мой взгляд, не требуется каких-либо особых правовых познаний.
Это очевидно, если исходить из здравого смысла и понимания того, что является вредом, а что не является вредом для бюджета.
Недоимка по налогу и соответствующие пени – это имущественный вред, причиненный бюджету.
А налоговый штраф, доначисленный налоговым органом юридическому лицу по результату налоговой проверки, представляет собой санкцию, меру ответственности, наложенную налоговым органом на налогоплательщика – юридическое лицо.
Таким образом, неуплаченный юридическим лицом налоговый штраф — это не имущественный вред, причиненный бюджету.
Поэтому налоговые штрафы неправомерно взыскиваются судами с физических лиц, так как бюджет РФ в результате неуплаты штрафа не страдает (хотя и не получает дополнительный доход, не пополняется от взыскиваемого штрафа).
3) В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П («Дело Ахмадеевой») указано:
— «Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом — ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства» (абз. 2 п. 4 постановления);
— «вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней» (абз. 4 п. 3.3 постановления);
— «понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности» (абз. 2 п.3.3 постановления);
— «неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового» (абз. 2 п.3.3 постановления).
Таким образом, еще в 2017 году КС РФ разъяснил, что штрафы за налоговые правонарушения, наложенные налоговыми органами на организации-налогоплательщиков, не должны взыскиваться с физических лиц.
Как показала практика по «Делу Ваулиной», суды эту правовую позицию КС РФ игнорируют или ссылаются на то, что в постановлении КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П суд не проверял нормы Закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ.
Суды не учитывают то, что КС РФ достаточно подробно объяснил правовую природу имущественного вреда, возникающего в результате совершения налогового правонарушения, а значит указанная правовая позиция КС РФ должна учитываться судами, применяться судами при взыскании вреда (субсидиарной ответственности) по Закону о банкротстве.
В Законе о банкротстве и не должно быть указано, что налоговый штраф, не уплаченный организацией – налогоплательщиком, не является вредом, причиненным физическим лицом (контролирующим должника лицом) бюджету.
Сделанное КС РФ разъяснение непосредственно следует из глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
2. При формальном осуществлении судом правосудия. Без проверки судом при рассмотрении дела (в том числе и при новом, повторном, втором круге рассмотрения) размера причиненного вреда путем всесторонней и полной оценки судом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
В «Деле Ваулиной» суды не стали исследовать доказательства и доводы Ваулиной Л.В. по опровержению самого факта совершения налогового правонарушения ООО «Грибной сезон», опровержению размера взыскиваемого вреда и заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемого вреда.
Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П указано:
«Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным» (абз. 3 п.4.2. постановления).
3. Без учета индивидуализации лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также применения судом общеправовых принципов справедливости, соразмерности, гуманизма (при заявленном ходатайстве о снижении размера взыскиваемого вреда).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П указано:
«Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком — физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов» (абз. 5 п. 4.1, п.4.2 постановления).
Таким образом, суды должны рассматривать вопрос о снижении размера вреда (причиненного бюджету налоговым правонарушением организации) при его взыскании с физического лица при привлечении его к субсидиарной ответственности. В том числе, со ссылкой на указанное постановление КС РФ.
Надеюсь, что КС РФ услышит доводы Ваулиной Л.В., так как сформированная судами по делу Ваулиной Л.В. и иным аналогичным делам практика применения оспариваемых норм Закона о банкротстве при привлечении лиц к субсидиарной ответственности, на мой взгляд, чудовищна.
Сложившаяся практика судов нарушает основные принципы взыскания имущественного вреда за налоговые правонарушения юридических лиц с физических лиц и осуществления судами правосудия, прямо противоречит правовым позициям КС РФ, указанным в постановлении КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П.
Физические лица (КДЛ), с которых налоговые органы взыскивают в виде вреда штрафы, наложенные налоговыми органами на юридических лиц (налогоплательщиков), могут:
— использовать вышеизложенную правовую позицию при защите своих интересов в судах;
— присоединиться к обжалованию сложившегося судебного применения п. 9 и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подав свои собственные жалобы в КС РФ (если пройдены все судебные инстанции, включая ВС РФ, и не пропущен годичный срок на обжалование в КС РФ).
Ниже приводим текст жалобы в КС РФ, который можно использовать, как образец.
ЖАЛОБА
1. Нормы, конституционность которых обжалует Заявитель.
По мнению Ваулиной Л.В. (далее – Заявитель), обнаружилась неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемые судами с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой.
Текст обжалуемых норм:
— Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве:
«Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица».
— Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве:
«Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица».
Указанные нормы Закона о банкротстве были применены судами в деле Заявителя № А40-246414/20-187-340 (второй круг рассмотрения дела после направления дела на новое рассмотрение):
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № А40-246414/20-187-340, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 г., Ваулина Л.В. солидарно с Червяковым В.А. привлечена по заявлению ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – Налоговый орган) к субсидиарной ответственности в размере 117 360 234 руб. по обязательствам ООО «Грибной сезон».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.03.2023 г. № 305-ЭС21-25317(2) в передаче кассационной жалобы Ваулиной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Судебные акты вступили в законную силу.
Примечание: Направляя жалобу, Заявитель просит Конституционный Суд РФ учесть следующее:
1) На рассмотрении в Конституционном Суде РФ ранее находилась жалоба Ваулиной Л.В., поданная представителем Заявителя адвокатом Шубиным Д.А. после первого круга рассмотрения дела № А40-246414/20-187-340.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 417-О в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, поскольку «в части определения размера субсидиарной ответственности дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость обоснования взыскиваемого размера убытков, а соответственно, в данной части дело не может считаться завершенным, поскольку не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя».
Также после первого круга рассмотрения дела в Конституционный Суд РФ подавалась жалоба, подготовленная другим представителем Ваулиной Л.В. – Баулиным П.Б. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. № 2206-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению).
В настоящий момент дело после второго круга рассмотрения завершено, все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны.
Обжалуемые Заявителем в настоящей жалобе нормы Закона о банкротстве были применены арбитражными судами на новом (втором) круге рассмотрения дела Заявителя в судебных актах, по которым Заявитель ещё не обращался в Конституционный Суд РФ.
В связи с указанным, прошу Конституционный Суд РФ рассмотреть настоящую жалобу по существу вне связи с ранее поданными жалобами.
2) Заявителю известна судебная практика Конституционного Суда РФ по отказу в рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конституционных прав статьей 61.11 Закона о банкротстве, включая Определение КС РФ от 25.03.2021 г. № 554-О по жалобе Ильинского Д.О.
В настоящей жалобе Заявителя иные основания для признания норм неконституционными. Вопросы, поставленные в настоящей жалобе, Конституционным Судом РФ по существу еще не рассматривались.
2. Обстоятельства применения обжалуемых норм права.
Заявитель солидарно с Червяковым В.А. привлечена по заявлению Налогового органа к субсидиарной ответственности в размере 117 360 234 руб. по обязательствам ООО «Грибной сезон».
ООО «Грибной сезон» – организация-должник перед бюджетом по доначисленным Налоговым органом по результатам налоговой проверки налогам, пени, штрафам.
ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Грибной сезон» с 29.12.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.
Решением Налогового органа № 13-2337 от 07.06.2019 г. (далее – Решение) ООО «Грибной сезон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 117 360 234 руб., в том числе:
— налоги — 81 954 720 руб.;
— пени — 23 704 631 руб.;
— штраф — 11 700 883 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу № А40-31975/2020 было принято к производству заявление Налогового органа о признании ООО «Грибной сезон» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по тому же делу № А40-31975/2020 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Грибной сезон».
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. к субсидиарной ответственности. При этом в обоснование своих требований Налоговым органом в материалы судебного дела было представлено только Решение Налогового органа, вынесенное в отношении ООО «Грибной сезон», без материалов налоговой проверки и доказательств, подтверждающих выводы Решения.
Дело было рассмотрено на первом круге судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2021 году.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2021 г. дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности.
На втором круге рассмотрения дела Налоговый орган представил в материалы дела материалы налоговой проверки, а Ваулина Л.В. представила в дело доказательства в опровержение выводов Решения и размера субсидиарной ответственности 117 360 234 руб.
Однако при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказались исследовать представленные Налоговым органом и Заявителем доказательства, указав, что: все фактические обстоятельства по делу уже были установлены судами при первом круге рассмотрения дела; Решение Налогового органа о привлечении ООО «Грибной сезон» к налоговой ответственности не признано недействительным и вступило в законную силу; в связи с этим с Заявителя подлежат взысканию 117 360 234 руб. – размер требований Налогового органа согласно вынесенному в отношении ООО «Грибной сезон» Решению.
Суд кассационной инстанции в постановлении по делу Заявителя указал: «Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ответчиков равен совокупному размеру требований Налогового органа, то есть 117 349 945 руб. 87 коп.».
Судья Верховного Суда РФ не нашел в рассмотренном деле существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указав, что суды руководствовались положениями пунктом 9 и 11 статьи 16.11 Закона о банкротстве и «исходили из того, что размер ответственности контролирующих должника лиц с учетом оснований их привлечения к субсидиарной ответственности определяется размером ответственности должника за совершение налогового правонарушения, установленным Решением Налогового органа от 07.06.2019 № 13-2337».
С учетом изложенного, в ходе судопроизводства по делу Заявителя суды, применив обжалуемые Заявителем нормы права:
1) Вменили Заявителю – контролирующему должника-организацию лицу (физическому лицу) факт совершения правонарушения исключительно на основании Решения Налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица (ООО «Грибной сезон») в размере, указанном в Решении, без проверки Решения и без исследования доводов Заявителя и доказательств, представленных Заявителем в опровержение выводов Решения и размера субсидиарной ответственности, а также без исследования материалов налоговой проверки, представленных Налоговым органом.
2) Взыскали с Заявителя – физического лица в пользу Налогового органа (бюджета РФ) налоговые штрафы, доначисленные Налоговым органом юридическому лицу ООО «Грибной сезон» по результатам налоговой проверки.
3) Не применили принципы индивидуализации лица, соразмерности, справедливости, пропорциональности, адекватности наказания совершенному деянию при привлечении Ваулиной Л.В. к субсидиарной ответственности (взыскании вреда (ущерба) с Заявителя), о применении которых ходатайствовала Заявитель.
2.1. Взыскание судами на основании обжалуемых норм с Заявителя (физического лица) вреда в размере налогового штрафа, доначисленного организации ООО «Грибной сезон» Решением Налогового органа (в сумме 11 700 883 руб.).
Помимо налогов и пени, указанных в Решении Налогового органа (81 954 720 руб. и 23 704 631 руб. соответственно), судами с Заявителя был взыскан штраф, доначисленный Решением Налогового органа ООО «Грибной сезон», в сумме 11 700 883 руб.
Заявитель полагает, что взыскание с физического лица (Заявителя) налогового штрафа, доначисленного юридическому лицу ООО «Грибной сезон», противоречит Конституции РФ, общеправовым принципам, нормам ст. 114 Налогового кодекса РФ и толкованию норм, данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П.
Согласно статье 114 НК РФ штраф – это индивидуально-определенная мера ответственности, применяемая к конкретному налогоплательщику (в рассматриваемом случае – к юридическому лицу ООО «Грибной сезон», а не к физическому лицу Ваулиной Л.В.).
При начислении штрафа учитываются обстоятельства, имеющие отношение к конкретному лицу: смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывается характеристика лица и др. Штраф неразрывно связан с налогоплательщиком, в данном случае – с ООО «Грибной сезон» (юридическое лицо).
Кроме того, доначисленный ООО «Грибной сезон» штраф не является реально причиненным бюджету вредом (ущербом) в форме неполученных бюджетом налогов, а представляет собой санкцию: дополнительную меру ответственности налогоплательщика ООО «Грибной сезон».
Только недоимка по налогу и пени – это имущественный вред, причиненный бюджету.
Таким образом, наложенный на организацию штраф не является и не может являться вредом, причиненным бюджету Ваулиной Л.В., а значит сумма штрафа не может быть переложена на Ваулину Л.В., взыскана Налоговым органом с Ваулиной Л.В. в составе субсидиарной ответственности по налоговым правонарушениям ООО «Грибной сезон».
Указанная правовая позиция Заявителя подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П, вынесенным по результатам проверки конституционности положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, а также положений НК РФ, УК РФ и УПК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании с физических лиц в пользу налоговых органов налоговых недоимок, пени и штрафов, доначисленных организациям, Конституционный Суд РФ в данном Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П указал:
«Нормы ГК РФ и НК РФ не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика».
В ходе судебного разбирательства в арбитражных судах Заявитель ссылалась на указанное Постановление КС РФ.
Однако суды отклонили данный довод Заявителя. Суд апелляционной инстанции указал, что Постановление от 08.12.2017 г. № 39-П вынесено не в отношении норм Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 г. по делу № А29-7426/2015 о взыскании налогового штрафа организации с физического лица.
Суды вышестоящих инстанций по делу Заявителя согласились с выводами судов апелляционной и первой инстанций.
Таким образом, в судебной практике применяется правовой подход о взыскании с физических лиц (контролирующих организацию-должника лиц) штрафов, доначисленных налоговыми органами организациям, на основании норм Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, в одинаковых правоотношениях, с одинаковой правовой природой (а именно: при взыскании налоговым органом с физических лиц штрафов, доначисленных организациям) нормы Гражданского кодекса РФ (проверенные Конституционным Судом РФ в Постановлении № 39-П от 08.12.2017 г.) не позволяют перекладывать налоговые штрафы организаций на физических лиц, а обжалуемые нормы Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой), напротив, предполагают переложение штрафов, доначисленных юридическим лицам налоговыми органами, на физических лиц.
Между тем в обеих указанных ситуациях речь идет об одних и те же правоотношениях – деликте, основанном на предписаниях налогового законодательства.
Согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П «понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности».
Заявитель полагает, что как при взыскании вреда (вытекающего из налоговых обязательств организаций) с физических лиц на основании норм ГК РФ, так и при привлечении физического лица к субсидиарной ответственности (по налоговым обязательствам организации) на основании норм Закона о банкротстве, должны применяться единые принципы, указанные в Постановлении КС РФ № 39-П от 08.12.2017 г., а именно: налоговые штрафы организаций не должны взыскиваться с физических лиц.
Иной правовой подход не соответствует Конституции РФ (обоснование правовой позиции Заявителя со ссылками на соответствующие нормы Конституции РФ приведено в пункте 4 настоящей жалобы).
2.2. Отказ судов рассматривать представленные Заявителем доводы и доказательства в опровержение выводов Налогового органа о причинении Заявителем вреда бюджету и в опровержение размера субсидиарной ответственности.
Применив нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды фактически не рассматривали дело Заявителя по существу (имеющиеся в нем доказательства), указав, что размер субсидиарной ответственности установлен Решением Налогового органа, равен размеру требований Налогового органа, и данное Решение вступило в законную силу.
Суды указали, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Между тем на втором круге рассмотрения дела Ваулиной Л.В. были представлены доказательства, касающиеся размера субсидиарной ответственности и вины Ваулиной Л.В. в совершении правонарушения, а именно:
Решением Налогового органа ООО «Грибной сезон» вменено отсутствие реальных хозяйственных отношений с тремя поставщиками (ООО «Фреш4Ю», ООО «Оранж», ООО «Фудмастер»), что привело к доначислению налога на прибыль и НДС в сумме 81 954 720 руб., пени в сумме 23 704 631 руб., штрафа в сумме 11 700 883 руб. (итого – 117 360 234 руб.).
Заявитель представила в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО «Грибной сезон» с поставщиками, и заключение эксперта по экспертизе указанных документов, проведенной на основании постановления органа следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 199 УК РФ о неуплате налогов ООО «Грибной сезон».
Согласно Заключению эксперта по экспертизе, проведенной на основании постановления следственного органа (СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве) в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении ООО «Грибной сезон», размер ущерба, причиненного бюджету ООО «Грибной сезон» по налогам, составляет 23 257 609 руб. (а не 117 360 234 руб.).
Кроме того, на втором круге рассмотрения дела Ваулиной Л.В. были заявлены доводы и представлены доказательства, опровергающие выводы Решения Налогового органа, а судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели по обстоятельствам деятельности ООО «Грибной сезон», имеющим прямое отношение к вопросу о совершении Заявителем правонарушения и размеру субсидиарной ответственности Заявителя.
Однако суды отказались исследовать все указанные доказательства, указав, со ссылкой на положения ст. 61.11 НК РФ, на факт исключительно наличия вступившего в силу Решения Налогового органа.
Таким образом, Решение Налогового органа было признано судами единственным и достаточным доказательством, подтверждающим: 1) совершение Заявителем правонарушения, 2) размер субсидиарной ответственности 117 360 234 руб.
Суды на основании обжалуемых норм придали определяющий характер Решению Налогового органа, как устанавливающему размер субсидиарной ответственности Ваулиной Л.В., несмотря на то, что Решение вынесено в отношении ООО «Грибной сезон», а не Ваулиной Л.В. Действия Ваулиной Л.В. не являлись предметом рассмотрения в Решении.
Кроме того:
— Суды применили положения ст. 61.11 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов при том обстоятельстве, что обоснованность заявленной ко взысканию Налоговым органом суммы 117 360 234 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Грибной сезон» судом не проверялась (дело о банкротстве ООО «Грибной сезон» было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Реестр требований кредиторов ООО «Грибной сезон» не открывался, арбитражный управляющий ООО «Грибной сезон» не назначался. При этом к текущим платежам суммы налогов, пени, штрафа по Решению Налогового органа от 06.07.2019 г. также не относились.
— На момент начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Грибной сезон» Ваулина Л.В. не являлась контролирующим ООО «Грибной сезон» лицом (налоговая проверка была начата 29.12.2017 г., а Ваулина Л.В. являлась генеральным директором и участником ООО «Грибной сезон» в период до 18.10.2017 г.). Оспорить Решение Налогового органа и представить документы в ходе налоговой проверки Ваулина Л.В. не могла.
Таким образом, применяя положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что обоснованность заявленной ко взысканию с Заявителя суммы вреда, указанная в Решении Налогового органа, не подлежит проверке судом.
Однако Заявитель, напротив, полагает, что арбитражные суды при новом рассмотрении дела не вправе не исследовать представленные стороной (физическим лицом) доказательства, не проверять обоснованность взыскиваемой суммы, так как состязательность сторон в процессе, право гражданина представлять доказательства, возражать против требований кредитора гарантируется Конституцией РФ.
Заявитель полагает, что при привлечении лиц к субсидиарной ответственности суды обязаны исследовать весь состав правонарушения, совершенного физическим лицом.
Следует отличать состав правонарушения по уплате налогов ООО «Грибной сезон» от состава правонарушения, вменяемого Ваулиной Л.В.
Арбитражный суд по делу Ваулиной Л.В. должен был установить весь состав правонарушения, совершенного Ваулиной Л.В.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности (Определения Судебной коллегии ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757, от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда».
В Постановлении от 16.11.2021 г. № 49-П Конституционный Суд РФ указал: «Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя».
Согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П «не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, — равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой».
Однако при разбирательстве дела Заявителя судами была применена норма ст. 61.11 Закона о банкротстве, как позволяющая судам не исследовать все доказательства по делу при новом рассмотрении дела, не устанавливать состав правонарушения физического лица, а положить в основу судебных актов исключительно решение налогового органа, вынесенное в отношении организации, и установить размер субсидиарной ответственности физического лица согласно данному решению.
2.3. Нарушение обжалуемыми нормами принципов соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности, индивидуализации правонарушителя.
В ходе рассмотрения своего дела Заявитель ходатайствовала о применении общих принципов взыскания вреда, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017 г. при взыскании с физических лиц налогов (пени, штрафов), доначисленных организациям: справедливости, пропорциональности, соразмерности, адекватности наказания, индивидуализации правонарушителя, так как в деле Заявителя деликтные правоотношения тоже вытекают из налоговых правоотношений.
Согласно Постановлению КС РФ № 39-П от 08.12.2017 г. суд обладает правомочием учитывать имущественное положение физического лица (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции в деле Ваулиной Л.В. отклонил доводы Заявителя о необходимости применения положений Постановления № 39-П от 08.12.2017 г. и указал, что предметом спора в настоящем деле является не вред или убытки, в связи с чем необходимость установления размера вреда уполномоченному органу отсутствует.
Между тем Заявитель полагает, что указанные в Постановлении № 39-П от 08.12.2017 г. принципы должны применяться и при привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве по налоговым обязательствам, так как субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности (Определения СК ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757, от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Заявитель привлечена к субсидиарной ответственности в связи с именно налоговыми правоотношениями между организацией (ООО «Грибной сезон») и налоговым органом, по причине наличия недоимки у ООО «Грибной сезон» перед бюджетом.
Именно по правоотношениям, вытекающим из налоговых правоотношений, Конституционный Суд РФ в названном Постановлении № 39-П от 08.12.2017 г. указал на необходимость учитывать указанные принципы при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций.
Ваулина Л.В. является матерью 5 детей, включая двоих несовершеннолетних и студента очного отделения.
Денежные средства были уплачены ООО «Грибной сезон» поставщикам и не «вернулись обратно» к Ваулиной Л.В.
У Заявителя отсутствуют ресурсы для уплаты такой большой суммы – 117 360 234 руб. Взыскание 117 360 234 руб. ведет к разорению Ваулиной Л.В., оно нарушает фундаментальные личностные права Ваулиной Л.В., а также затрагивает права ее детей.
Однако несмотря на то, что деликтные отношения в деле Заявителя вытекают из налоговых правоотношений, обжалуемые Ваулиной Л.В. нормы Закона о банкротстве с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не позволяют учитывать общеправовые принципы соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности, индивидуализации правонарушителя, а также принцип гуманизма при привлечении к субсидиарной ответственности.
По рассматриваемому вопросу, по мнению Заявителя, существует правовая неопределенность.
Заявитель просит Конституционный Суд РФ проверить на соответствие Конституции РФ обжалуемые нормы применительно не к любому делу о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности, а применительно именно к делам о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям налоговых органов, основанных на их требованиях к организациям об уплате налогов, пени, штрафов.
Согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П: «Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом – ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства».
4. Обоснование правовой позиции Заявителя со ссылками на соответствующие нормы Конституции РФ.
4.1. Нарушение обжалуемыми нормами принципа справедливого судебного разбирательства, права на судебную защиту, на правосудие.
Право на судебную защиту, на правосудие выводится из статей 2, 46 (часть 1) Конституции РФ.
Принцип справедливости выводится из статей 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1) Конституции РФ.
Право на равенство перед судом – ст. 19 (часть 1) Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
Право на справедливое судебное разбирательство – общепризнанный принцип международного права (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Правовым регулированием, установленным законодателем в статье 61.11 Закона о банкротстве, и сложившимся правоприменением обжалуемых норм права в судах нарушены указанные конституционные принципы, нормы Конституции РФ.
Ваулина Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взыскан вред без исследования судами доказательств совершения ею правонарушения, без исследования доказательств, представленных ею в опровержение выводов Налогового органа о совершении ею правонарушения и о размере субсидиарной ответственности, на основании только одного факта наличия Решения Налогового органа, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Грибной сезон».
Таким образом, обжалуемой нормой и ее применением судами Заявитель фактически лишена права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство по делу о взыскании с нее вреда при привлечении к субсидиарной ответственности.
Правовая позиция Заявителя подтверждается:
— Постановление КС РФ от 28.10.1999 г. № 14-П: суды в силу закона обязаны устанавливать фактические обстоятельства дела.
— Постановление КС РФ от 12.07.2007 г. № 10-П: «Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы» (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
— Постановление КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П: «Не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, — равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой».
4.2. Обжалуемые нормы нарушают общепризнанный принцип права – принцип применения юридической ответственности (в том числе гражданско-правовой) только за установленное правонарушение.
Данный принцип выводится из статей 2, 49, 54 Конституции РФ.
Указанный принцип является универсальным и подлежит применению, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе по взысканию имущественного вреда с физического лица.
При применении обжалуемых норм права судами в деле Заявителя произошло необоснованное объективное вменение Заявителю размера вреда на основании Решения в отношении ООО «Грибной сезон», без проверки судом фактических обстоятельств дела, без исследования доказательств, установления состава правонарушения.
Нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпцию вины физического лица при привлечении к субсидиарной ответственности, однако гражданин вправе опровергать эту презумпцию.
Суды не исследовали состав правонарушения, вменяемого Ваулиной Л.В., а руководствовались только Решением Налогового органа, вынесенным в отношении не Ваулиной Л.В., а ООО «Грибной сезон».
Кроме того, суды переложили на Ваулину Л.В. штраф (меру ответственности), доначисленный другому лицу – ООО «Грибной сезон».
Ограничение прав гражданина на проверку судом наличия состава правонарушения в действиях гражданина, размера вменяемого вреда, по мнению Заявителя, противоречит нормам Конституции РФ и общим принципам привлечения к юридической ответственности.
Правовая позиция Заявителя подтверждается:
Постановление КС РФ от 05.06.2012 г. № 13-П: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».
4.3. Обжалуемые нормы нарушают конституционный принцип индивидуализации юридической ответственности.
Принцип индивидуализации юридической ответственности выводится из статей 2, 49, 54 Конституции РФ.
Применяя обжалуемые нормы, суды взыскали с Заявителя не только налоги и пени, но и штрафы.
Однако штраф – это индивидуально-определенная мера ответственности, применяемая к конкретному лицу. При начислении штрафа учитываются обстоятельства, имеющие отношение к конкретному лицу: смягчающие, отягчающие обстоятельства, характеристика лица и др. Поэтому нельзя перекладывать штраф, назначенный организации, на физическое лицо.
Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и в деле Заявителя она вытекает из налоговых правоотношений, то к ней подлежат применению принципы адекватности наказания и индивидуализации правонарушителя (учет степени вины и др.).
Правовая позиция Заявителя подтверждается Постановлением КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П, а также:
Постановление КС РФ от 28.11.2017 г. № 34-П:
«По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой — требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих из этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и от 3 июня 2014 года № 17-П)».
4.4. Нарушение обжалуемыми нормами общих принципов взыскания вреда: соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности, а также принципа гуманизма.
Принципы выводятся из статей 2, 6 (часть 2), 54 Конституции РФ.
Взыскание с физического лица всей суммы налоговой задолженности организации – заведомо невыполнимая для физического лица обязанность.
Такое взыскание заведомо кабально, не отвечает принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности, оно негуманно.
Кроме того, доначисленные организации штрафы являются не реальным ущербом бюджету, а дополнительно начисленной в пользу бюджета выгодой (доходом). Поэтому их взыскание с физического лица не является адекватным.
Суды, применяя обжалуемые нормы Закона о банкротстве, не учитывают указанные принципы.
Между тем в административном праве (Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), например, прослеживается дифференциация наказания в зависимости от субъекта: с физического лица, как правило, взыскивается в 10 раз меньшая сумма штрафа, чем с юридического лица.
По мнению Заявителя, такие же принципы должны применяться при взыскании вреда в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
Правовая позиция Заявителя подтверждается Постановлением КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П, а также:
Постановление КС РФ от 09.07.2019 г. № 27-П:
«Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В этих целях законодатель в соответствии со статьями 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации определяет общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также — с учетом требований ее статьи 55 (часть 3) — предусматривает на основе принципов юридической ответственности, таких как справедливость, неотвратимость и соразмерность общественной опасности совершенного деяния, меры государственного принуждения, призванные обеспечивать исполнение указанной конституционной обязанности».
4.5. Нарушение обжалуемыми нормами принципа неприкосновенности частной собственности.
Принцип неприкосновенности частной собственности выводится из статьи 35 Конституции РФ.
Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Государство приняло на себя обязательство защищать частную собственность граждан, обеспечивать ее неприкосновенность.
Однако в результате применения судами обжалуемых норм права с Заявителя подлежат взысканию 117 млн. руб. без исследования судами доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства по делу, размер ущерба, без учета доводов лица, которого привлекли к субсидиарной ответственности.
5. Конституционная значимость вопроса о проверке конституционности обжалуемой Заявителем нормы.
Сформированная судами по делу Заявителя и иным аналогичным делам практика применения обжалуемых норм при привлечении к субсидиарной ответственности создает непосредственную и существенную угрозу правам неограниченного круга граждан (бывших и действующих генеральных директоров, участников, иных контролирующих организации-должников лиц), подрывает основы правопорядка, так как нарушает принципы осуществления правосудия.
Привлекая граждан к субсидиарной ответственности на основании исключительно решений налоговых органов, вынесенных в отношении юридических лиц, суды фактически лишают граждан возможности опровергнуть правомерность оснований привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности. В результате указанного правоприменения выхолащивается сам принцип осуществления справедливого и объективного правосудия.
Кроме того, в нарушение Конституции РФ и правовых позиций, выработанных Конституционным Судом РФ, суды привлекают контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности без учета индивидуализации лица, с которого взыскивается вред (ущерб), со взысканием с физических лиц штрафов, доначисленных организациям, без применения принципов соразмерности, адекватности, пропорциональности, справедливости при взыскании вреда, несмотря на то, что при взыскании вреда не в рамках Закона о банкротстве данные принципы судами учитываются в силу Постановления КС РФ № 39-П от 08.12.2017 г.
С учетом изложенного, прошу:
1. Принять жалобу.
2. На основании статей 40 и 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» поручить судье (судьям) Конституционного Суда РФ предварительно изучить жалобу Ваулиной Л.В.
3. Принять решение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе.
4. Признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49, 54 Конституции РФ положения пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, на основании которых арбитражный суд вправе принять решение о привлечении контролирующего организацию-должника физического лица к субсидиарной ответственности:
1) На основании исключительно решения налогового органа, вынесенного в отношении организации-должника, в размере, указанном в этом решении налогового органа, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим организацию-должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности.
2) Взыскав в составе субсидиарной ответственности с физического лица в пользу бюджета РФ налоговые штрафы, доначисленные налоговым органом организации-должнику.
3) Без учета индивидуализации лица, с которого взыскивается вред (без учета степени вины, имущественного положения физического лица, факта не присвоения физическим лицом денежных средств (налогов) и иных имеющих значение для дела обстоятельств), без учета принципов соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности.
