(Ссылка на голосование в конце поста.)
Проблема в общих чертах в следующем. Если на общество в результате неправомерных действий директора наложен налоговый штраф, но общество заплатить не в состоянии, можно ли потребовать денег с директора?
(Тот же вопрос относится и к бухгалтерам, и к другим должностным лицам общества, но я для краткости говорю о директоре.)
В 2017 году в деле Ахмадеевой КС сказал, что налоговый орган в подобной ситуации (и если директор осуждён или преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, а компания исключена из реестра или признана недействующей) может истребовать с директора деликтным иском налоговые недоимки и пени, но не штрафы. По словам КС, штрафы – это санкции, которые «выходят за рамки налогового обязательства как такового».
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.
На днях вышло постановление КС, где он рассмотрел сходную (казалось бы) проблему в банкротстве и дал аналогичный ответ.
В деле Ваулиной КС сказал, что в подобной ситуации в банкротстве общества с директора (и вообще КДЛ) нельзя взыскивать суммы налоговых штрафов в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности. Основания примерно те же, что и в деле Ахмадеевой (на которое сделана ссылка).
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П.
***
Знаю, что многие коллеги не согласятся, но я лично не уверен, что дело Ваулиной решено правильно. Конечно, всегда приятно, когда проигрывает налоговая, а выигрывает мать пятерых детей. Но в аргументах КС я вижу некую логическую неувязку (хотя и не ту, о которой говорит в своём ТГК Олег Зайцев).
Действительно, неуплату штрафа вряд ли можно назвать причинением ущерба бюджету (в отличие от неуплаты основного налогового долга). Если так, налоговая не может предъявлять деликтный иск к виновнику, и дело Ахмадеевой решено правильно.
Но наложение на общество штрафа по вине КДЛ – это несомненно ущерб обществу. То есть косвенно его акционерам, а в случае банкротства – его кредиторам. Если так, за это общество до своего банкротства может предъявить КДЛ деликтный иск (или иск о нарушении обязанностей директора) на соответствующую сумму; а в случае доведении общества до банкротства ту же сумму можно взыскать в режиме субсидиарной ответственности, если для погашения долгов не хватает активов общества.
Дело здесь не в причинении вреда бюджету, а в причинении вреда обществу – то есть косвенно всем его кредиторам, а не только налоговой!
***
КС в своём постановлении рассуждает лишь о допустимых механизмах защиты интересов бюджета. Но ведь помимо налоговой у банкрота могут быть и другие кредиторы.
Речь не идёт о привлечении КДЛ к публично-правовой (налоговой) ответственности, речь о гражданско-правовой ответственности за деликт против общества (нарушение закона в ходе выполнения обязанностей директора, от чего общество пострадало).
Вред обществу, на мой взгляд, налицо: штраф будет полностью или частично погашаться из конкурсной массы, пусть даже в пониженной очерёдности.
В принципе я не вижу оснований сомневаться, что правонарушение со стороны КДЛ, приведшее к наложению публично-правового штрафа на общество, является основанием гражданско-правовых требований к КДЛ в пользу имущественной массы общества – как за пределами банкротства, так и в рамках банкротства. Ведь даже если штраф фактически не уплачен, он увеличивает размер требований к обществу, то есть косвенно вредит его кредиторам (и иным стейкхолдерам).
Стоит заметить, что в случае успешного взыскания с КДЛ в банкротстве деньги не обязательно пойдут именно налоговой. Штрафы ведь понижены в очерёдности. Если там есть другие кредиторы первой, второй и третьей очередей, им достанется часть взысканной суммы или даже вся сумма, в зависимости от ситуации.
***
Ну а теперь — голосование!
Правильно ли разрешены КС дела Ахмадеевой и Ваулиной?
-
Оба правильно
-
А правильно, В неправильно
-
А неправильно, В правильно
-
Оба неправильно
Интерактивная голосовалка размещена в ТГК АБ «Бартолиус»:
https://t.me/bartoliuslawoffice/310
Развёрнутые ответы можно писать здесь в комментариях.
