Верховный суд (ВС) признал, что исполнительский иммунитет распространяется не только на само единственное жилье, но и на те денежные средства, которые остались после его продажи. Этот вывод был сделан в деле, в котором экономическая коллегия анализировала, как удовлетворяются требования залогового кредитора об уплате мораторных (т.е. законных) процентов и неустойки, если ипотека обременяет единственное жилье должника. ВС признал, что ипотечное единственное жилье может удовлетворять только требования ипотечного кредитора, и попутно сделал общий вывод о том, что деньги, оставшиеся от продажи единственного жилья, защищены от взыскания иными кредиторами.
ВС напомнил, что по общему правилу залоговый кредитор не может получить исполнение по требованиям о выплате мораторных процентов и неустойки, до того как будут удовлетворены требования других кредиторов. Это связано с тем, что уплата неустойки до погашения требований других кредиторов экономически нецелесообразна и нарушает права последних.
В тех ситуациях, когда залогом обременено единственное жилье должника, такая логика неприменима. Единственное жилье должника защищено исполнительским иммунитетом. Это означает, что кредиторы не могут обратить на него взыскание. Однако, когда гражданин передает единственное жилье в залог, он отказывается от исполнительского иммунитета в пользу конкретного кредитора.
ВС отметил, что в отношении других кредиторов исполнительский иммунитет единственного жилья все равно продолжает действовать. Поэтому прочие кредиторы в принципе не могут рассчитывать на то, что они смогут удовлетворить свои требования за счет единственного жилья.
Следовательно, залоговый кредитор может использовать денежные средства от реализации единственного ипотечного жилья для погашения и основного долга, и мораторных процентов, и неустойки. Другие кредиторы на эти денежные средства претендовать не могут.
Однако из этого следует другой важнейший вывод, который ВС сделал впервые: если после реализации единственного жилья и погашения требований залогового кредитора остались денежные средства, то они не включаются в конкурсную массу — другие кредиторы на них претендовать не вправе.
Позиция сформулирована в деле о банкротстве Яниса Петерманиса (дело № А56-51728/2020). У залогового кредитора, «Национальной фабрики ипотеки», возник спор с финансовым управляющий по поводу того, как распределять денежные средства после реализации единственного ипотечного жилья.
Управляющий полагал, что требования фабрики об уплате мораторных процентов и неустойки должны погашаться только после того, как будут удовлетворены требования других кредиторов третьей очереди.
Суды трех инстанций его поддержали и указали, что выплата мораторных процентов и неустойки при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных кредиторов.
ВС с такой позицией не согласился и защитил залогового кредитора.
