Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022, в котором признал правомерным отказ ГИБДД предоставить конкурсному управляющему данные о перемещении транспорта компании-банкрота. В 2021 г. суд признал ООО «СтройТрансСервис» банкротом, открыв конкурсное производство (дело № А40-282259/2018). Конкурсный управляющий получил в ГИБДД информацию о транспортных средствах должника, состоящих на регистрационном учете и попытался получить сведения о перемещении транспортных средств с камер фотофиксации, очевидно для того, чтобы выявить и собрать имущество должника, но ГИБДД отказалось сотрудничать. Управляющий обратился за оспариванием отказа в арбитражный суд, но мнения судов разделились. В итоге спор дошел до ВС РФ.
Как пояснил Верховный Суд, ГИБДД не обязан предоставлять конкурсному управляющему данные о перемещении автомобилей должника, если эта информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника и нет обоснований, как она позволит достигнуть целей процедуры банкротства. Что само по себе странно, поскольку управляющий конкурсный управляющий представляет должника, а также действует в интересах кредиторов. Почему вообще сведения о перемечении имущества должника могут быть не связаны с правами должника на это самое имущество?
Представляет особый интерес вывод нижестоящих судов о том, что «назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий – это представитель государства». Это очень правильная мысль, с которой многим другим представителям государства до сих пор почему-то трудно смириться. И в данном случае спор был вызван отказом полиции предоставлять сведения фотофиксации в отношении 126 автомобилей, принадлежащих компании-банкроту.
Довод полицейских естественно и вполне ожидаемо сводился к тому, что в «их» Законе о полиции ничего не сказано о том, что какому-то конкурсному управляющему необходимо что-то предоставлять. В ответ на это арбитражные суды фактически предложили всем субъектам, осуществляющим хранение информации, подумать над тем, что если есть «разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения позволяют достигнуть целей процедуры банкротства», то такие субъекты обязаны удовлетворять запросы арбитражных управляющих. Что само по себе и абсолютно верно, и в некоторым смысле забавно, поскольку специалистам, работающим в административной сфере со строгой субординацией довольно сложно реализовывать такие «рекомендации» без четкой инструкции «сверху».
Вместе с тем, с выводом Верховного Суда, который отказал в предоставлении сведений конкурсному управляющему, сложно согласиться, поскольку для того, чтобы разыскать активы должника нередко и приходится прибегать к своего рода таким оперативно-розыскным действиям. Это решение безусловно представляет собой определенный шаг назад, если мы говорим об эффективности процедур банкротства.
Подробнее читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhna-li-gibdd-predostavlyat-konkursnomu-upravlyayushchemu-dannye-o-peremeshchenii-avtomobiley-dolzhnika/
Быканов Денис,
партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета
