Верховный суд (ВС) признал, что в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве может быть отказано, если оно лишает должника возможности вести бизнес и не направлено на реабилитацию должника. В определении ВС содержится наиболее полное за последнее время описание целей реабилитационных процедур. Однако еще одна важнейшая позиция была высказана obiter dictum — ВС прямо указал на приоритетность реабилитационных процедур перед ликвидационной.
ВС напомнил, что существует два варианта процедур в деле о банкротстве: конкурс (ликвидационная процедура) и реабилитация. К реабилитационным процедурам относятся мировое соглашение, внешнее управление, исполнение обязательств третьим лицом или учредителями, участие ЦБ или АСВ в санации банка; урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и т.д.
Ликвидационная процедура направлена на продажу имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами и его последующую ликвидацию. Реабилитационные процедуры позволяют должнику продолжить свою деятельность по соглашению с кредиторами.
При этом в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом является именно реабилитация, а не ликвидация должника. Это позволяет удовлетворить требования кредиторов и одновременно сохранить предприятие должника, его имущество и работников.
ВС напомнил, что реализация любого реабилитационного плана не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре. Этот принцип в доктрине именуется best interest of creditor test, но ВС решил использовать другой термин — принцип реабилитационного паритета.
Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника, отметил ВС. Возникшие разногласия устраняются посредством голосования и подчинения меньшинства большинству. Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам принимать необоснованные решения.
Для этого и требуется судебный контроль. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.
В рассматриваемом деле утвержденное судами мировое соглашение в действительности не отвечало целям реабилитационной процедуры.
В деле «Лафер-Юг» (дело № А32-26161/2019) было утверждено мировое соглашение, по которому требования большинства кредиторов погашались посредством передачи в их долевую собственность недостроенного нежилого здания. Часть кредиторов, получивших это здание, должна была выплатить должнику разницу между его стоимостью и размером требований (около 140 млн рублей).
ВС с таким подходом не согласился и отказался утверждать мировое соглашение. Это здание является основным и единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности. Такое соглашение, по сути, направлено на ликвидацию должника, а не на его реабилитацию.
