Верховный суд пришел к выводу о наличии эффективной юрисдикции российских судов как в отношении имущества банкрота, находящегося на территории России, так как и в отношении иностранного банкрота, чья деятельность была связана с территорией Российской Федерации. Ранее возбуждение дела о банкротстве иностранного юридического лица в России считалось невозможным.
В августе 2021 года Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №А83-6324/2018[1] выразил правовую позицию по теме трансграничного банкротства, которая вызвала дискуссии в юридическом сообществе.
[Дело «Витмет», которым занималась команда юридической фирмы ‘Прецедент консалтинг’ [2]].
Верховный суд прямо обозначил возможность открытия неосновного производства в Российской Федерации, ссылаясь на смысл ст. 2 Типового Закона ЮНСИТРАЛ.
Оглядываясь на обоснование судебного акта и дальнейшие действия муниципального органа, получившего такую ярко выраженную протекцию высшей судебной инстанции, привлекает внимание то, что в отношении ООО «Витмет» кредитор [муниципальный орган власти] так и не инициировал процедуру открытия неосновного производства.
Анализируя определение по делу №А83-6324/2018, мы отмечали избыточность судебного усмотрения в определении компетенции российского суда и необходимость если не законодательного, то по меньшей мере практического закрепления признаков, позволяющих российскому суду в отсутствие специальных международных договоров по делам о банкротстверассматривать требования к иностранному юридическому лицу [банкроту].
Хотя до недавнего времени возбуждение же дела о банкротстве иностранного юридического лица в России считалось невозможным, в упомянутом деле №А83-6324/2018 Верховный Суд РФ признал Российскую Федерацию местом неосновного производства в трансграничном банкротстве по критерию постоянного характера экономической деятельности иностранного юридического лица-банкрота в России.
[Определение ВС РФ от 12 марта 2018 года № 305-ЭС18-552 – дело о банкротстве Andreas Neocleous & Co LLC, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №09АП-2602/20 — дело о банкротстве Clarksons Platou AS].
18 февраля 2022 года Верховный Суд РФ по делу №А83-2124/2021[3] признал правильным прекращение судом производства по делу по заявлению банка о признании должника-иностранного юридического лица банкротом со ссылкой на статьи 1, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 49, 51, 63, 65, 1202 ГК РФ, статью 150 АПК РФ, Федерального закона от 30 ноября 1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ».
Основанием для такого вывода послужило отсутствие регистрации должника на территории Российской Федерации в качестве юридического лица и статуса филиала [представительства] иностранного юридического лица.
Указанные обстоятельства были признаны достаточными для прекращения производства без исследования и установления иных обстоятельств [наличие движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, фактическое осуществление деятельности].
Но уже 22 апреля 2022 года Арбитражный суд Челябинской области признал иностранного должника банкротом и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства [дело №А76-31539/2021 о банкротстве Pandora Сonsulting LC[4]].
Ссылаясь на то, что из буквального содержания норм материального закона, норм АПК РФ и ст. 1 Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, суд обозначил критерии, позволившие ему применить нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, и ввести в отношении имущественной массы должника процедуру конкурсного производства.
Судом принято во внимание, что бизнес иностранная компания вела в России, имеет кредиторов и активы, банковский счет, а также состоит на налоговом учете. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А76-31539/2021 от 21 марта 2023 года – суд отказал в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Любопытно, что на определение ВС РФ от 21 марта 2023 года как сформулировавшее правовую позицию по данной категории дел сослался АГСМ в деле о банкротстве Delvenisto Investments Ltd №А40-5658/2023[5]. АГСМ отклонил довод должника о том, что законодательством РФ не предусмотрено банкротство иностранных юридических лиц, сославшись на неверное толкование должником закона о банкротстве.
В этом деле судом установлена связь должника с территорией РФ через ведение им предпринимательской деятельности в РФ, владение долями в уставном капитале российских юридических лиц, права требования к физическому и юридическому лицу, зарегистрированному на территории РФ.
При этом, ни в деле о банкротстве Delvenisto Investments Ltd, ни в деле о банкротстве Pandora Сonsulting LC суды не сослались на правовую позицию ВС РФ по делу ООО «Витмет» [№А83-6324/2018]
В качестве цели такого правоприменения вероятно рассматривается обеспечение эффективной защиты кредитора российским судом в условиях невозможности реализации предполагаемых прав российских кредиторов в иных юрисдикциях.
Представляется, что банкротство иностранного юридического лица ограничится включением в конкурсную массу активов на территории РФ и не будет иметь для должника российских кредиторов последствий за пределами РФ. Вместе с тем, не исключено участие в деле о банкротстве иностранных кредиторов должника, которые в отличие от российских компаний не ограничены в исполнении судебных актов российских судов в юрисдикциях, следующих в трансграничном банкротстве принципу «универсальности».
Вопрос, который остается открытым, это последствия банкротства иностранного юридического лица, ведь прекращение существования юридического лица в российском правопорядке подлежит обязательному отражению в государственном реестре. Поскольку сведения об иностранном юридическом лице в реестре не отражены, пройдя через процедуру банкротства, возможно, лишившись имущества, такое лицо не будет лишено возможности продолжить существование и ведения бизнеса на территории РФ.
В заключение отмечу, что многие юристы знают, как иногда тяжело убедить суд использовать ту или иную практику по иным делам применительно к рассматриваемому. С учетом этой особенности при инициировании дел о банкротстве иностранных компаний ссылки на дела о банкротстве Delvenisto Investments Ltd и Pandora Сonsulting LC целесообразно дополнить выводами из Определения ВС РФ по делу №А83-6324/2018.
[1] https://kad.arbitr.ru/Card/8018ff83-1f29-4b48-8a60-4464c144561c
[3] https://kad.arbitr.ru/Card/126f481b-8a10-4b92-8d48-bfeb80b8da5e
[4] https://kad.arbitr.ru/Card/62e3188c-e1ea-468e-ae5b-f62907748814
[5] https://kad.arbitr.ru/Card/db3f6641-25dc-46a0-8328-57109c6b883a
