26 апреля 2023 года Президиум Верховного суда (ВС) утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год. Документ получился объёмным (37 пунктов на 37 листах), в одной части досадным (в очередной раз судам напомнили о размере субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве), а в другой — закрепляющим спорные подходы (ответственность кредиторов).
В целом обзор развивает тенденцию, направленную на повышение шансов кредиторов удовлетворить свои требования — проще возбудить дело о банкротстве, сложнее прекратить и спрятаться. Комментарии к наиболее важным позициям ВС — в этом материале, подготовленном адвокатом Адвокатского бюро «КИАП» Ильей Дедковским.
Отсутствие денег счастью не помеха
В пункте 3 обзора ВС призывает арбитражные суды тщательнее проверять наличие денежных средств на финансирование процедур банкротства. По общему правилу, их отсутствие является основанием для прекращения производства по делу, что, собственно, нижестоящие суды и сделали в примере, описанном в п. 3. Кредиторы давно и упорно пытаются обойти это положение, ссылаясь на потенциальный возврат в конкурсную массу активов должника. Так и в этой истории ФНС указывала на вывод активов и возможность оспорить соответствующую сделку. Суды посчитали, что оснований для оспаривания не имеется и потому средства для оплаты расходов в конкурсную массу не поступят.
ВС обратил внимание на следующее:
- для разрешения вопроса о прекращении процедуры банкротства не требуется разрешать спор о действительности сделки. Достаточно лишь убедиться в тяжести аргументов кредитора;
- в качестве достаточных обстоятельств может являться отчуждение должником имущества в годичный срок в пользу контролирующего лица при отсутствии доказательств встречного предоставления.
Какие риски этот подход создает для участников оборота? Призывая суды более тщательно оценивать аргументы кредиторов в части недействительности сделки, ВС тем самым создаёт почву для предрешения судьбы будущего спора по этой сделке. Однажды придя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, суду уже будет крайне сложно сформировать иное мнение. Если контрагентом по сделке является контролирующее лицо, то для него риски относительно управляемы — ему должно быть известно о процедуре и при необходимости КДЛ может воспользоваться своим правом войти в процедуру и представить доказательства действительности сделки. Но что делать стороннему контрагенту? Ведь у него может и не быть никакой информации о том, что должник впал в банкротство.
Может быть два решения этой проблемы — привлечение контрагента третьим лицом (что затянет процесс) либо прямое разъяснение ВС об отсутствии преюдиции (хотя она и без этого отсутствует). По всей видимости, этот момент потребует уточнения в будущем.
Утром деньги — вечером стулья
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС с завидной регулярностью напоминает нижестоящим судам, что в размер субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве входят только новые обязательства, которые возникли после истечения срока на подачу соответствующего заявления. Пункт 26 обзора в очередной раз напоминает судам об этом. К сожалению, проблематика дела, которое положено в основу этого пункта, в обзоре не раскрыта, а именно с нюансами определения даты возникновения обязательствами у судов и возникают проблемы.
Речь идет об определении от 19 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018.
Суть дела: директор должника привлекался к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Суды установили, что должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31 июля 2018 года. После этой даты у должника, по мнению судов, возникли обязательства по договору субаренды и по договору о переводе долга. Оба договора заключены в 2017 году и предусматривают обязательство должника по внесению ежемесячных платежей.
ВС пришел к следующему выводу: если платежи носят ежемесячный характер, то моментом возникновения обязательства по внесению данных платежей считается момент заключения договора, а не период, за который осуществляется платеж. Поэтому такие платежи не могут войти в сумму субсидиарной ответственности директора за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
Доверяй, но проверяй
Пункт 27 обзора повышает риски привлечения менеджмента к субсидиарной ответственности. Позиция сформулирована на основании дела компании «Заготовитель», в рамках которого экономическая коллегия ВС исправила очевидную ошибку нижестоящих судов. Суть позиции сводится к тому, что возложение определенных обязанностей на нижестоящих менеджеров/подчиненных не освобождает соответствующее лицо от субсидиарной ответственности по долгам компании.
Эта позиция входит в определенном смысле в противоречие с позициями экономической коллегии ВС по делам банков «Гринфилд» и «Балтика», в рамках которых высшая инстанция указала на необходимость учета масштаба деятельности должника — если КДЛ принимает то или иное управленческое решение на основании выводов профильных подразделений компании, то КДЛ, по общему правилу, не привлекается к субсидиарной ответственности.
Иными словами. Директор заключил сделку на основании заключения внутреннего подразделения компании. Данная сделка оказалась убыточной, в связи с чем директора привлекают к субсидиарной ответственности. Если руководствоваться позициями из дел банков «Гринфилд» и «Балтика», то директора нужно освободить от субсидиарной ответственности, ибо директор не обязан досконально перепроверять результаты работы своих подчиненных (иначе зачем ему подчиненные?). Если же руководствоваться п. 27 обзора, директор будет привлечен к субсидиарной ответственности.
Еще раз. Рассматриваемое разъяснение абсолютно справедливо для фактических обстоятельств дела компании «Заготовитель», но придавать ему статус общего и абстрактного было излишним.
Украл, выпил, в тюрьму
В обзор также попало нашумевшее дело компании ВЛПК о возможности взыскания убытков с контролирующих кредиторов и третьих лиц (п. 30). Суть спора состояла в следующем: на собрании кредиторов было одобрено заключение должником договора, в результате исполнения которого существенная часть дохода оставалась у третьих лиц, а договорная цена не покрывала даже расходы должника на исполнение этого договора. Налоговый орган пытался взыскать убытки со всех причастных лиц (арбитражный управляющий, кредитор, третьи лица). Суды посчитали, что ответственность может нести только арбитражный управляющий, а иных лиц нельзя отнести к категории контролирующих. Экономическая коллегия ВС указала, что убытки могут взыскиваться с любого виновного лица на основании правила о генеральном деликте. Обзор закрепил эту позицию, что позволит миноритарным кредиторам создавать гораздо больше проблем мажоритариям и, тем самым, добиваться бо́льшего удовлетворения своих требований.
Кривое зеркало
Налоговым юристам прекрасно известна история с созданием налогоплательщиком зеркального бизнеса (в том же помещении, с теми же сотрудниками и контрагентами и т.д.). Так хитрый налогоплательщик пытается не заплатить налоги. Для налоговых судей эта история давно является обыденностью, и они легко отделяют зерна от плевел, взыскивая налоговую недоимку. В банкротстве это называется материальной консолидацией, которая до недавнего времени не была известна российскому праву. Теперь это изменится (п. 31 обзора).
В общих словах суть истории такова:
- Должник «Паровозик-1» оказывает «Ромашке» логистические услуги.
- Потом создается «Паровозик-2» – полное зеркало.
- Последний оказывает «Паровозику-1» аналогичные услуги.
- «Паровозик-1» в определенный момент становится банкротом.
- «Паровозик-2» продолжает оказывать услуги и просит включить свои требования по оплате услуг в качестве текущих, т.е. вычитаемых из конкурсной массы «Паровозика-1».
Раньше такие методы работали: деньги выводились из конкурсной массы и кредиторам ничего (почти) не доставалось. Теперь ВС предлагает ситуацию исправить следующим образом:
- необходимо установить размер расходов на оказание логистических услуг. На эту сумму может претендовать «Паровозик-2», ибо должник в любом случае понес бы эти расходы;
- из полученной от «Ромашки» суммы необходимо вычесть сумму этих расходов (как аналоги текущих требований), а оставшуюся сумму «оставить» в конкурсной массе должника.
