Опубликованный недавно Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) по большому счету представляет собой именно обзор судебной практики. Практически за каждым описанным делом легко угадывается конкретная ситуация и разбирать их не особо интересно — все описано до нас. Поэтому выводы многих комментаторов о «революционности» обзора в большей степени надуманны.
Впрочем, без креатива не обошлось.
Конечно, тут обращает внимание на себя пункт 10 Обзора — о возможности проводить процедуру банкротства без финансового управляющего.
Что там написано в п. 9 ст. 45 и п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве — участие «финансового управляющего обязательно, без управляющего дело подлежит прекращению»? Какие мелочи. Поправимо!
Теперь судам первой инстанции предписано направлять запросы по все СРО, а если АУ не нашлось — завершать процедуру банкротства гражданина.
Решение простое, понятное и неправильное.
Истоки его, впрочем, понятны.
В условиях игнора законодателя высшим судам приходится брать несвойственную для себя роль субсидиарного законодателя. Самый наглядный пример — Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П о «роскошном жилье».
Проблема в том, что высшие суды плохо для такой функции приспособлены — полномочия не те. Вот и делают, что могут.
«Благие намерения» ВС тоже не новы. Право на судебную защиту — это святое.
Внесудебное же банкротство в МФЦ — это история из серии «гора родила мышь». Сравним количество процедур реализации имущества должника в судах (то есть без учета процедур реструктуризации долгов гражданина) и количество возбужденных дел в МФЦ (без учета отказов), взяв цифры из ЕФРСБ.
| Год | Дел в судах | % дел | Дел в МФЦ | % дел | Общее число дел |
| 2021 | 192833 | 97,638 | 4664 | 2,362 | 197497 |
| 2022 | 278137 | 97,505 | 7118 | 2,495 | 285255 |
И вот именно ради этих 2,4-2,5% дел законопроект о внесудебном банкротстве в муках рождался 4,5 года… А вышло несолидно. Конечно, сейчас законодатель пробует расширить спектр дел для МФЦ, но радикально это ситуацию вряд ли изменит. Берьер в виде оконченного исполнительного производства по невозможности взыскания особо не расшатывают — полной материальной ответственности МФЦ только не хватало…
А в результате мы откатились почти в самое начало разработки того законопроекта — к версии О.Р. Зайцева. Мол, не хотят АУ заниматься банкротством граждан — свалим все дела в суды без АУ…
К чести законодателя нужно отметить: понимание невозможности перегружать суды делами у него было. И потому от версии О.Р. Зайцева в скором времени отказались.
А вот ВС заморачиваться не стал и пошел по принципу «бей своих, чтобы чужие боялись». И вместо того, чтобы искать пути по балансировке системы банкротства граждан в целом, заменил одну крайность на другую.
Так что «поздравляю» вас, судьи и аппараты первой инстанции. «Выгребать» теперь вам. Количество страждующих по банкротства велико. Бюджеты на судебную систему вряд ли сильно повысят. Значит кто-то из судей задумается о том, чтобы уйти на повышение, в отставку или вообще сменить место работы. С остальными же будем наблюдать, как растут задержки судебных заседаний и падает качество банкротного правосудия, уступая место количеству…
Однако не стоит думать, что умею только критиковать. Альтернативный проект у меня есть. Если кому-то в Госдуме или в Верховном Суде он интересен — готов обсуждать. Стоит ли публиковать — пока не уверен.
U.P.D. А кто ж в конструкции ВС статистические карточки в ЕФРСБ после такого банкротства заполнять будет? Кого штрафовать за незаполнениенеправильное заполнение? Или в стастистике ЕФРСБ в очередной раз образуется «черная дыра«?
