Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве, касающиеся правового статуса КДЛ в деле о банкротстве. Изменения были связаны с правовой позицией КС по данному вопросу, выраженной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П. Напомню, КС признал право КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на участие в деле о банкротстве (разбирался сюжет обжалования судебного акта о признании обоснованными требования кредитора).
Буквальное толкование нововведений приводит к заключению, что возможны случаи участия КДЛ в деле о банкротстве, когда 1) против него уже подано заявление о привлечении к ответственности и 2) по его собственному ходатайству в отсутствие заявления о привлечении к ответственности.
Во-первых, согласно новой редакции закона, а именно абз.1 п.4 ст. 34 Закона о Банкротстве:
«на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве».
При этом согласно абз.2 п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, «вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется».
Во-вторых, данное разделение можно увидеть в тексте абз.3 п.1 ст. 61.15 Закона о Банкротстве, поскольку в норме упомянуты как КДЛ, к которому предъявили требование об ответственности, так и тот КДЛ, к кому такое требование не предъявлялось:
«Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица».
Очевидно, что такое прочтение закона идет дальше позиции КС РФ, высказанной Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, поскольку там шла речь о праве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника.
Не следовало право КДЛ, еще не привлеченного к ответственности, на участие в деле о банкротстве и из практики ВС РФ (например, см. Определение ВС от 31 августа 2022 г. № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, Определение ВС от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).
Обоснованность предоставления права КДЛ на участие в деле еще до заявления против него требований об ответственности может выглядеть достаточно дискуссионно. С одной стороны, благодаря такому правилу КДЛ может действовать «на упреждение», оспаривая действия, которые могут повлиять на размер его потенциальной ответственности еще до предъявления к нему требования. С другой стороны, насколько оправдано предоставлять такое право КДЛ с учетом того, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве)? Более того, судебные акты в деле о банкротстве в целом влияют на права КДЛ лишь косвенно, что само по себе не является очевидным основанием для наделения таких лиц процессуальным статусом участника дела, пускай и в усечённом виде.
В свете сказанного возникает резонный вопрос, допускает ли в настоящий момент судебная практика ходатайство КДЛ еще до предъявления иска об ответственности к КДЛ? Следует сразу оговориться, что у судов отсутствует единообразие в понимании данной нормы.
Узкий подход
Право на участие в деле возникает только в момент, когда против КДЛ заявлено требование об ответственности.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 N Ф01-3640/2023 по делу N А11-11426/2021:
«право на обжалование определения суда от 06.06.2022 о включении требований ООО Специализированный застройщик «СК Континент» в реестр требований кредиторов должника возникло у заявителя не ранее принятия Арбитражным судом Владимирской области к производству заявления конкурсного управляющего Обществом о взыскании со Смирнова А.В. убытков, основанного на обстоятельствах, установленных обжалуемым определением».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 N Ф03-819/2023 по делу N А73-13180/2021 (отказано в передаче дела в ВС):
«Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника Половинкина А.В. в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно за отсутствием связи вменяемых убытков за переводы на личную банковскую карту в 2018 году с обстоятельствами исчисления и уплаты налогов в периоде с 01.07.2017 по 30.09.2017 не наделяет его безусловно правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта о включении в реестр требования уполномоченного органа по задолженности перед бюджетом, связанной с налогом по НДС за 3 квартал 2017 года».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 N Ф05-15152/2023 по делу N А40-211729/2022:
«Отклоняя ссылки заявителя на судебную практику, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должно занимать активную процессуальную позицию по доказыванию своих правомерных действий как контролирующих лиц, именно в рамках дела о банкротстве в производстве которых рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестры требований кредиторов общества-должника, при этом, в настоящем деле, рассматривался обычный спор двух хозяйствующих субъектов».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016
«При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае апелляционные жалобы поданы лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не должника, а иного, лица, ввиду чего указанные разъяснения к данным лицам применению не подлежат».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-33954/2022 по делу N А40-245486/2021:
«Доводы Райс Е.В. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 и судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу о том, что она, как лицо, имеющее статус контролировавшего должника, заинтересована в оспаривании данного судебного акта, поскольку таким судебным актом, в том числе, формируется размер субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку заявление о привлечении Райс Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «АгроГард» подано не было».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 N Ф06-4062/2023 по делу N А57-26275/2022
«спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хохлова А.Д.»
Широкий подход
Для подачи ходатайства достаточно только возможности подачи иска против КДЛ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2023 N Ф02-3065/2023 по делу N А58-12473/2019:
«При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие в производстве суда заявления о привлечении ООО «СТК» к субсидиарной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 N Ф05-23399/2022 по делу N А40-465/2022
«Леонтьев Д.А. является единственным учредителем должника, и вправе был в порядке п. 4 ст. 34 Закона о банкротсве заявить ходатайство о привлечении его как генерального директора (т.е. лицо, контролирующее должника), к участию в деле».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 N Ф05-22696/2020 по делу N А40-186306/2019:
«По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к указанию на то обстоятельство, что обращаясь с настоящим заявлением, сам Сухов П.Ю. не доказал наличия обстоятельств, по которым он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В настоящем случае, применительно к положениям пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о мотивированности соответствующего ходатайства контролирующего должника лица подлежит разрешению исключительно судом, по существу рассматривающим дело, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 N Ф07-8921/2023 по делу N А56-114536/2022
«По мнению подателя жалобы, ходатайство Блохина В.В. не содержало никакой мотивировки, которая могла бы быть основанием для его привлечения к участию в деле о банкротстве Общества. Податель жалобы указывает на то, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства Блохин В.В. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе реализовывать свои права…. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 N Ф09-6151/17 по делу N А07-878/2017:
«Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо (лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности) вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 N Ф09-9951/22 по делу N А34-10314/2021
«Учитывая, что до настоящего момента определение о принятии к производству заявления о привлечении Климочкина Ю.И. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела Арбитражным судом Курганской области не выносилось, Климочкин Ю.И. с ходатайством об участии в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве не обращался, производство по кассационной жалобе Климочкина Ю.И. на определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 в части рассмотрения спора по существу — подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-26713/2023 по делу N А40-310946/2019:
«Указание суда первой инстанции на отсутствие в производстве суда заявления о привлечении Дулгеру Артура Ауреловича к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 13АП-9645/2023 по делу N А56-40633/2020/ход.1
«Отсутствие в производстве суда заявления о привлечении Абдуллаева М.А.о. к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве».
Заключение
На мой взгляд, автоматическое наделение КДЛ правами лица, участвующего в деле, является еще одним шагом российского права к деклассированию института юридического лица и игнорированию корпоративного структурирования. Не зря в одном из приведённых в статье дел была попытка применить «широкий» подход для участия КДЛ в процессе за рамками процедуры банкротства. В то же время глупо отрицать то, что в настоящий момент для «широкого» подхода в законе имеются все основания, по крайне менее буквальное толкование норм приводит именно к такому выводу. Вместе с тем, «в руках» судебной практики сохраняется возможность применять закон не так, как его изложил буквально законодатель, а более творчески, поэтому будем наблюдать за тем, как будет применятся вышеуказанные нормы в будущем.
