Существует три подхода к рассмотрению вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содерржание совершеннолтетнего ребенка в размере прожиточного минимума, обучающегося на очной форме обучения:
1. Исключается прожиточный минимум на совершеннолетнего ребенка с момента обращения в суд с таким заявлением (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-7680 от 04.06.2021 по делу № А75-6254/2018 которым отказано Дягтеревой Любови Степановне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-27735 от 25.01.2022 по делу № А76-49730/2020 которым отказано акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
2. Исключается прожиточный минимум на совершеннолетнего ребенка с даты введения процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 по делу А44-7078/2022).
Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 по делу А44-7078/2022 заслуживает отдельного внимания, так как оно противоречит большинству судебной практики об исключении прожиточного минимума с даты обращения лица с таким заявлением, так ещё суд в нарушение разъяснений постановления Конституционного ссуда Российской Федерации 14.04.2022 № 15-П исключил лишь половину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Новгородской области на содержание совершеннолетнего ребенка.
Эти два подхода основаны на следующей аргументации:
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Поскольку должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина-должника на свою совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на очной форме обучения, сведений об исключении указанных сумм из конкурсной массы должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд полагает возможным рассмотреть заявление должника в порядке разрешения разногласий. Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Обязанность по содержанию детей возлагается на родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса). Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения — в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы — не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности. Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения. Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей. Положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяют понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 11 возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей.
Судьи в этих двух позициях собрали все возможные нормы права и позиции Конституционного суда РФ, недоумение в этой ситуации вызывает ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П в котором ничего не сказано про алименты на совершеннолетних детей.
Кроме того, по этим двум подходам ни в одном судебном акте нет сведений об анализе позиций Верховного суда Российской Федерации сформированных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и применении, либо не применении указанных позиций к рассматриваемым спорам.
В свою очередь в указанных позициях Верховного суда Российской Федерации закреплено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 — 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста, а также что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является устоявшейся судебной практикой, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-16828(2) от 21.01.2022 по делу № А70- 13336/2016, которое фактически изменено определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС22-13086 от 10.10.2022 по делу № А45-3050/2018 самой же судьей Верховного суда Российской Федерации Е.Н. Зарубиной и определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-26561 от 13.01.2023 по делу № А56-109133/2020, которое изменено определением Верховного суда Российской Федерации в № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 по делу № А56-51728/2020.
3. Отказ в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения.
Третья позиция, по моему мнению, является самой правильной, так как исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание ребенка, есть ничто иное, а именно алиментные обязательства и данные правоотношения регулируются Семейным кодексом Российской Федерации. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) невозможно обязать родителя платить алименты на совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения до достижения им 23 лет, исключение дети-инвалиды. Исключение денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как фактически за их счет осуществляется выплата прожиточного минимума совершеннолетнему ребенку, что является недопустимым и незаконным, противоречащим нормам семейного законодательства.
Указанная позиция подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу № А33-19891/2019, которое оставлено без изменения в этой части постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А33-19891/2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 по делу № А33-19891/2019 прожиточный минимум исключен только в отношении несовершеннолетних детей и определением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-27586/2022.
Возлагаю большую надежду на создание на уровне Верховного суда Российской Федерации единообразной судебной практики по данному вопросу, которой будет решен вопрос в пользу отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота на содержание совершеннолетних детей, обучающихся на очной форме обучения.
