Одной задач конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является – обеспечение сохранности, поиск и возраст имущества должника. Одним из способов возврата– оспаривание сделок с имуществом должника, совершенных во вред кредиторам.

Хотел бы рассмотреть, по моему мнению, очень интересную практику оспаривания конкурсным управляющим сделок, связанных с перечисление должником денежных средств, и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в результате применений последствий недействительности сделок.

Речь пойдет о деле несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Стройэконландшафт» (№ А40-261084/2019).

Конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства обратился с заявлением о признании недействительным платежей в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» с 28.03.2018 по 27.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Конкурсным управляющим не было заявлено в данном обособленном споре требования о взыскании процентов о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Немного позднее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ООО «Цветочная компания «Харченко» с 29.03.2018 по 26.10.2021.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

При первом рассмотрении суды первой, второй признали заявления обоснованными и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и вернула обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассация указала на отсутствия установления даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств. С этим и согласились апелляция и кассация.

Не согласившись с выводами, конкурсный управляющий обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Верховный суд определением № 305-ЭС22-2855(8) от 06.09.2023 отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил заявление без рассмотрения.

Основанием для оставления без рассмотрения послужило погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Тут больше является выводы Верховного суда относительно истечения срока давности по требования о взыскании процентов по оспоренной сделке:

«Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В силу того, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов (27.10.2021) общество «Цветочная компания «Харченко» не исполнило судебное определение о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжало пользоваться его денежными средствами, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее. Как следствие, заявленное требование подлежало удовлетворению с 27.10.2020 по 27.10.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Вывод судов об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.»

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что исковая давность требования о взыскании процентов не прекращает течь до того момента, пока задолженность не будет погашена, но период не может превышать один год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.