Долгое время единственное жилье должника (в отсутствие залога) было неприкосновенно. Сейчас правила игры изменилиcь. Однако, каких-то четких, универсальных критериев, по которым можно определить отберут ли жилье точно – нет.

 Попробуем разобраться с тенденциями судебной практики.

Общие условия для отказа в исполнительском иммунитете

  Общие критерии по возможности прекращения исполнительского иммунитета отражены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее постановление от 26.04.2021 № 15-П), которые заключаются в следующем:

  • сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
  • ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
  • отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
  • отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таким образом, из Постановления № 15-П можно выделить два самых основных момента на которые стоит обратить внимание при ответе на вопрос о возможности снятия исполнительского иммунитета:

А. Злоупотребление со стороны Должника, в результате которого сложилась ситуация с единственным жильем.

Б. Объективная ситуация, когда единственное жилье существо превосходит по размерам нормы предоставления жилых помещений.

Однако, не смотря на то, что указанные критерии первичны при анализе, тем не менее, они не безусловно приведут к снятию исполнительного иммунитета.

Следующим обязательным критерием, подлежащим анализу является установление соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Необходимость установления данных обстоятельств связано с тем, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

То есть, не смотря на то, что Должник может совершить злоупотребление и/или его единственное жилье объективно «роскошно», это еще не означает, что такое жилье в обязательном порядке надо реализовать, тем самым «наказав» Должника.

Должник, как правило, является членом семьи, каждый член которой также обладает жилищными правами. Рассмотрение вопроса об отказе в исполнительском иммунитете в отрыве от прав таких лиц не допускается.

Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства[i]..

При этом, исключение составляет залоговое единственное жилье. Данный актив стоит особняком.

 По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

 Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога[ii].

Однако, такой отказ от исполнительского иммунитета в отношении ипотечной квартиры распространяется только на залогового кредитора.

Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Из указанного можно сделать вывод, что если такое залоговое единственное жилье окажется роскошным, то отказ в применении иммунитета в отношении незалоговых кредиторов становится возможным. Однако, как представляется, залоговый кредитор, в данной ситуации имеет приоритет в удовлетворении своих требований.

Если же залоговое жилье не отвечает критериям роскошного, то в результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору.

 Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

При этом, при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, наложение ареста в рамках исполнительного производства осуществляется с учетом мнения должника относительно помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Согласно приеденным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснениям, при отсутствии злоупотребления правом должник вправе реализовать исключение из конкурсной массы жилого помещения, в котором он непосредственно проживает.

Единственное жилье: что такое жилье, когда оно единственное и будет ли жильем – заграничное жилье.

Поскольку исполнительский иммунитет, по общему правилу, распространяется на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в целях защиты (для должника) или обоснование обратного (для управляющего) важно определить входящие в предмет доказывания составляющие элементы единственного жилья[iii]::

  1. Что является жилым помещением.

Содержание понятия «жилое помещение» определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ

жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом, в случае перевода нежилого помещения в жилое, невнесение изменений в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в части его назначения, не является достаточным основанием для вывода о том, что помещение по-прежнему является нежилым и не может обладать исполнительским иммунитетом предусмотренным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[iv].

  1. Пригодность жилого помещения для проживания

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

  Пригодность проживания определяется судами в каждом конкретном случае.

  Например, в конкретном деле Должник[v] обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, пригодным для проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В подтверждение факта существования строения, об исключении которого просит должник, в материалы дела представлены фотоматериалы и технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому исследуемое строение является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 84%.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что набор помещений в большей части соответствует СП 55.133300.2016 «Дома жилые одноквартирные», при этом рекомендовано устройство теплого туалета и прокладка инженерных коммуникаций с подключением к существующим инженерным сетям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения).

Из материалов дела также следует, что статус спорного строения в настоящий момент не определен.

Вместе с тем, приведенные доказательства свидетельствуют о возможности использования спорного строения в качестве места жительства должника и членов его семьи, а возражения управляющего об отсутствии коммуникаций (водоснабжения, канализации) не исключают возможность проживания в таком строении и являются устранимыми, при этом из материалов дела о банкротстве не следует наличие у должника иного имущества, которое могло быть использовано последним в качестве постоянного места жительства.

  1. Оценка жилья, как единственного при наличии зарубежного жилья

В Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия жилого помещения определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем в силу статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

В рамках конкретного дела суд[vi] исходил из того, что объект недвижимости находится за пределами Российской Федерации, оценить его на соответствие критериям жилого помещения не представляется возможным; доказательств проживания в нем должника и членов его семьи, а также возможности их постоянного проживания в Республике Черногория не представлено.

  1. Факт нахождения единственного пригодного жилья в ином регионе (в котором должник фактически не проживает) не свидетельствует о том, что на это единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье не может быть распространен исполнительский иммунитет.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

По конкретному делу[vii] квартира в городе Мегионе является для должника Дубининой В.А. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у нее иных жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат и иное не доказано, при этом применение процедуры предоставления должнику замещающего жилья в городе Москве невозможно и это существенным образом нарушит права кредиторов и цель удовлетворения их требований в процедуре банкротства не будет достигнута, суд округа пришел к выводу о том, что квартира в городе Мегионе является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

  1. Наличие регистрации в ином жилом помещении, которое предоставляет право проживания в таком помещении.

Наличие регистрации в ином жилом помещении (которое не принадлежит должнику на праве собственности) не является безусловном основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Так, по конкретному делу[viii] суд указал, что поскольку принадлежащая его матери квартира жилой площадью 15,1 кв. м, несмотря на регистрацию в ней должника по месту жительства, очевидно не может считаться достаточной для реализации конституционного права на жилье должника, его матери, членов семьи должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не лишен возможности проживать в квартире родителей, где он был ранее зарегистрирован, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника[ix]. .

Положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать.

Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС20-19849.

В этой связи действия должника по регистрации в доме, принадлежащем должнику на праве собственности и являющимся единственным жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом[x]. .

Таким образом, само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).


[i] Постановление АС УО от 06.07.2023 года А76-5807/2019

[ii] Определение ВС РФ от от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054

[iii] Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021№ 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении земельного участка с расположенным на ней жилым помещением исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

[iv] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 N Ф04-460/2021 по делу N А27-21932/2019

[v] Постановление АС УО от 18.07.2023 года по делу А50-15209/2020

[vi] Постановление АС ЗСО от 07.08.2023 года по делу А03-21744/2016

[vii] Постановление АС ЗСО от 16.05.2023 года по делу А75-19502/2017

[viii] Постановление АС ЗСО от 04.10.2022 года по делу А46-24693/2017

[ix] Определение ВС РФ от 04.06.2021 года № 307-ЭС21-7971

[x][x] Определение ВС РФ от 21.06.2021 года 305-ЭС20-19849