Аннотация
Статья посвящена проблемам применения разъяснений о субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц при изначальной недокапитализации общества. Автором произведен анализ данного основания понижения очередности требования кредитора, а также рассмотрены критерии достаточности капитала общества. По результатам обобщения судебной практики автор делает вывод, что под явно недостаточной капитализацией общества понимается ситуация, когда заемный капитал многократно превышает собственный. Также обсуждается возможность учета динамики обеспеченности общества собственным капиталом для целей субординации и проблема определения начального периода осуществления должником предпринимательской деятельности. В завершение рассматривается применение разъяснений о субординации в целях оспаривания сделок должника в банкротстве.
Обычный способ финансирования деятельности хозяйственного общества его участником (акционером) — внесение имущества в уставный капитал. Возврат внесенных таким образом инвестиций осуществляется посредством продажи доли в уставном капитале, выплаты дивидендов или участия в распределении ликвидационной квоты. При этом участник несет риск невозврата инвестиций в случае банкротства общества, поскольку в силу абз. 8 ст. 2 и ст. 148 Закона о банкротстве 1 1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». требования участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, удовлетворяются в последнюю очередь после расчетов с другими кредиторами.
В то же время на практике в уставный капитал зачастую не вносится никакого сколько-нибудь существенного имущества, а общество финансируется за счет займов от своих участников либо через погашение обязательств подконтрольного лица перед третьими лицами, поставку товаров, аренду имущества со значительной отсрочкой платежа и т.д.
До конца 2010-х годов участники обществ могли вернуть часть своих инвестиций, а также активно влиять на процедуру банкротства общества, заявив требования из заемного финансирования в качестве обычных требований конкурсных кредиторов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее — реестр).
Ответом на данную практику стала доктрина субординации, т.е. понижения очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц, которая вырабатывалась судами с 2017 года и была систематизирована в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц 2 2 Утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее — Обзор). .
В Обзоре не была воспринята модель жесткой субординации, используемая в Германии 3 3 Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 12. С. 116–158. и ряде иных стран 4 4 В частности, Италии и Испании, см.: Gelter M., Juerg R. Subordination of Shareholder Loans from a Legal and Economic Perspective // Journal for Institutional Comparisons. 2007. Vol. 5. № 2. Р. 40–47. URL: https://ssrn.com/abstract=998457 (дата обращения: 15.02.2022). , где субординации подлежат любые требования участников за некоторыми исключениями. Вместо этого Верховный Суд РФ допустил субординацию лишь в некоторых случаях, в том числе в отношении требований из сделок по финансированию должника на начальном этапе его деятельности при явной недостаточности уставного капитала («изначальная недокапитализация», п. 9 Обзора).
Данное основание субординации требований предусмотрено и во внесенном в Государственную Думу законопроекте о реформе законодательства о банкротстве (далее — Законопроект) 5 5 См. ст. 137.1 Закона о банкротстве в редакции законопроекта № 117255
