В рамках банкротства ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» (должник) суд по заявлению одного из кредиторов взыскал 10 млн руб. со страховой организации, в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего, действиями которого был причинен ущерб на ту эту сумму. В свою очередь, страховщик взыскал в порядке регресса эти самые 10 млн. руб. с самого Михаила Олейника, жалобу которого и будет рассматривать Верховный Суд РФ, заседание в котором назначено на 13 сентября 2023 г. (дело А40-81332/2022).

Согласно закону о банкротстве страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, в случае выплаты страхового возмещения имеет право регрессного иска к такому управляющему в частности, если убытки причинены вследствие умышленных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований законодательства (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Норма сформулирована крайне неудачно, что дает повод для постоянных споров. В частности неясно, что законодатель имел в виду под словом «умышленных» (см. ниже).

Как известно вина имеет форму умысла и неосторожности. По мнению конкурсного управляющего, его вина в причинении убытков кредитору имеет форму грубой неосторожности, так как она обусловлена изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые ему действия законными (спор был о деньгах, поступавших должнику от населения на оплату коммунальных услуг, а кредитор, АО «Барнаульская генерация», настаивал, что эти деньги имели целевой характер, не предназначались должнику и не подлежали включению в его конкурсную массу).

Первый вариант толкования приведенной нормы заключается в том, что делинквент для привлечения к ответственности должен умышленно причинить убытки и при этом нарушить законодательство (т.е. для регресса требуется состав: умысел + нарушение законодательства). Второй вариант толкования заключается в том, что умысел делинквента выражается в нарушении законодательства (т.е. умысел = нарушение законодательства, а для регресса достаточно нарушения нормы), т.е. умысел причинителя вреда презюмируется при доказанности факта нарушения им какой-либо нормы права.

Арбитражные суды трех инстанций заняли вторую позицию, потому что она проще, ведь тогда не требуется отдельно устанавливать умысел, который в гражданском и арбитражном процессе чрезвычайно сложно доказывается. Достаточно лишь обнаружить в действиях лица, привлекаемого к ответственности, нарушение законодательства.

Конкурсный управляющий настаивает на первом варианте толкования. Если в данном споре установлено, что такой управляющий допустил грубую небрежность, т.е. действовал виновно, но без умысла, то это означает невозможность предъявления к нему регрессного иска страховщика (при условии, что управляющий при этом не получил материальную выгоду конечно).

Если Верховный Суд поддержит позицию конкурсного управляющего, это будет торжеством справедливости и более взвешенным подходом, что серьёзным образом изменит модель ответственности арбитражных управляющих в России. Ведь функция страховщиков заключается не в простом и автоматическом перекладывании своей ответственности (перекладывание ответственности возможно только в исключительном случае умысла страхователя, как это сказано в п. 1 ст. 963 ГК РФ), а в компенсации причиненного ущерба за счет сформированного страхового фонда.

Подробнее смотрите на сайте ProБанкротство: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-vzyskanii-straxovshhikom-s-au-vozmeshheniia-v-10-mln-rublei-3136

Быканов Денис,

доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers