Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены разные механизмы контроля за правомерностью действий арбитражного управляющего. Одним из таких механизмов является предусмотренная возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Так, в соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты их получения. Именно посредством подачи жалоб кредиторы обычно и пытаются признать те или иные действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными.
В предмет доказывания входят следующие составляющие:
- установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона,
- нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Тем самым при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
— кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица,
— арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Поводом для подачи кредиторами жалоб с целью признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может стать как незначительная ошибка, выраженная в виде опубликования неточного сообщения на сайте ЕФРСБ, так и более масштабная ситуация, например, непринятие мер по пополнению конкурсной массы.
Учитывая частое использование данного механизма кредиторами в качестве средства давления для получения желаемых результатов в конкретной процедуре банкротства, арбитражному управляющему необходимо знать способы защиты.
Судебная практика показывает, что ключ защитной позиции арбитражного управляющего лежит в принятии им соответствующих мер для урегулирования ситуации, послужившей поводом для подачи жалобы:
— «учитывая, что финансовым управляющим своевременно предприняты меры по устранению допущенной при публикации сведений о торгах ошибки путем опубликования нового сообщения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что права и интересы конкурсного кредитора нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9197/19 от 18.10.2021 по делу №А47-13883/2018);
— «суды обеих инстанций заключили, что управляющим предприняты достаточные меры по уменьшению размера имущественного налога путем обращения в Пермский краевой суд с требованием об исключении имущества общества «Машиностроительный завод «Югокама» из перечня объектов недвижимого имущества и сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7087/19 от 30.12.2021 по делу №А50-28371/2017).
Следует учитывать, что меры по исправлению недочетов в работе должны предприниматься арбитражным управляющим «не для видимости», а в достаточном при сложившихся обстоятельствах объеме и в надлежащий срок.
Негативным примером будет являться ситуация по делу №А07-5173/2019. Должник погасил часть требования одного из кредиторов, при этом в течение более года управляющий не предпринимал меры ни по актуализации реестра требований кредиторов, ни по оспариванию произведенного должником платежа. Именно данная ситуация и стала поводом для подачи кредитором жалобы. В итоге суды апелляционной и кассационной инстанций признали недостаточными мерами со стороны управляющего, выразившиеся в проведении устных переговоров на протяжении года с реестровым кредитором, получившим в ходе процедуры банкротства преимущественное удовлетворение от должника. При этом как следует из судебного акта, активные действия по направлению требований кредитору о возврате денежных средств в конкурсную массу были предприняты финансовым управляющим уже после рассмотрения судом поданной на него жалобы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4346/19 от 15.12.2020 по делу №А07-5173/2019).
В целом практика показывает, что управляющему не достаточной совершить просто ряд формальных действий (проведение переговоров, направление писем) для разрешения возникшей ситуации, которая по мнению кредиторов является незаконной.
На примере указанного выше дела можно разобрать какие конкретно шаги должны были быть приняты управляющим с целью защиты от признания его бездействия незаконным.
В деле возникла неоднозначная ситуация с требованием одного из кредиторов – после введения процедуры реструктуризации должник самостоятельно частично погасил задолженность перед банком. Учитывая, что гашение фактически было произведено в процедуре банкротства в нарушение прав иных кредиторов, последовательность действий финансового управляющего могла быть следующая:
— направление требования кредитору о возврате незаконно полученной суммы в конкурсную массу с указанием на оспоримость полученного платежа и установлением конкретных сроков для направления денежных средств,
— после получения отказа кредитора от возврата денежных средств управляющему следовало внести сведения о гашении части требования кредитора в реестр,
— одновременно с внесением сведений в реестр управляющему было необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании платежа на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.
Указанные действия при сложившихся обстоятельствах предотвратили бы в целом подачу жалобы или же помогли управляющему в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы доказать, что им были предприняты соответствующие разумные меры для устранения последствий не соответствующих закону действий должника.
—
Арбитражному управляющему важно произвести активные действия по исправлению возникшей ситуации и показать в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы кредитора конкретные меры, предпринятые для разрешения спорного вопроса.
—
Ярким примером активного и своевременного поведения арбитражного управляющего будет являться ситуация, рассмотренная в рамках дела №А76-18298/2014. Кредитор Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу. Суд первой инстанции каких-либо нарушений не обнаружил. Суды апелляционной и кассационной инстанции выявили нарушения при погашении реестра требований кредиторов. Что интересно, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу банка и признал действия управляющего незаконными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, несмотря на выявленное нарушение порядка гашения реестра требований кредиторов, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.
Причины, по которым суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, кроются в следующем:
— во-первых, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал в ситуации некоторой правовой неопределенности (в силу отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений по порядку погашения подобных требований);
— во-вторых, незамедлительно после возникновения спорной ситуации управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, тем самым предпринял конкретные действия для урегулирования возникшего вопроса.
В итоге судом сделан важный вывод: «удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в ситуации отсутствия прямого регулирования спорного вопроса и различных правовых позиций участников спора при разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации (иного судами не установлено), только лишь на том формальном основании, что при дальнейшем рассмотрении спора судами признана обоснованной правовая позиция не конкурсного управляющего, а его процессуального оппонента — не соответствует требованиям законодательства о банкротстве» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-10859/16 от 07.11.2017 по делу №А76-18298/2014).
Необходимо помнить, что удовлетворенное требование о признании действий (бездействия) управляющего незаконными может повлечь дальнейшее взыскание убытков, причиненных конкурсной массе. Именно поэтому арбитражному управляющему необходимо своевременно принимать меры по устранению недочетов в работе, тем самым кредиторы не смогут доказать, что их права и законные интересы были нарушены.
