Основная задача арбитражного управляющего — управление имуществом должника в процессе банкротства. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечению их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривать сделки, совершенные должником в период подозрительности. Ключевое слово среди перечисленного – «обязанность», поскольку, исходя из анализа судебной практики, мы говорим не о праве арбитражного управляющего на оспаривание сделок и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно об обязанности. Непонимание различий между своими правами и обязанностями может обернуться для арбитражного управляющего необходимостью самому возмещать убытки.
Рассмотрим показательный пример из судебной практики
Судами трех инстанций кредиторам было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере около 7 млн рублей. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных по делу судебных актов, отправила дело на новое рассмотрение[1].
Как было установлено Верховным Судом РФ при рассмотрении кассационной жалобы, в рамках дела о банкротстве общества кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белоусова А.А. убытков в размере 6 957 169 рублей 85 копеек.
Что произошло?
Должником – обществом «Строймонолит» в лице руководителя М.Исаевой был отчужден единственный актив — крытый рынок площадью 2 251,4 кв м. в пользу предпринимателей М. Власова и И. Богданова за 32,1 млн рублей. В декабре 2019 года в отношении должника – общества «Строймонолит» была введена процедура наблюдения.
Временным управляющим был утверждён Белоусов А.А., которому из содержания выписки из ЕГРН было достоверно известно о наличии у должника права собственности на вышеуказанный крытый рынок, то есть действующий торговый комплекс с соответствующими постройками.Между тем, вырученные за продажу данного актива денежные средства были переведены несколькими платежами обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-К».
В первичной документации было отражено, что денежные средства перечислены на основании агентского договора «за ремонтные работы здания». При этом ООО «Амулет-К» проинформировало потенциальных кредиторов о своей ликвидации. Данные сделки арбитражного управляющего ничем не смутили, платежи он также не оспаривал, при этом в ходе судебных разбирательств было установлено, что информация об этих сделках в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленном арбитражным управляющим первому собранию кредиторов, не отражена.Затем должник – общество «Строймонолит» — был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Белоусов А.А.
На собрании кредиторов было принято решение, в соответствии с которым конкурсный управляющий Белоусов А.А. не стал обращаться в суд с требованиями о взыскании убытков за продажу единственного актива должника и об оспаривании вышеуказанного агентского договора.Мажоритарный кредитор (получила статус от приобретателя торговых площадей И.Богданова) голосовала против подачи иска о взыскании убытков, остальные кредиторы участия в собрании не принимали. Конкурсный управляющий не стал предпринимать попыток оспорить сделку «Строймонолита» и «Амулет-К», взыскивать убытки с бывшего руководителя М. Исаевой.Данное бездействие конкурсного управляющего и явилось предметом описываемого спора.
Почему суды отказали в удовлетворении заявления кредиторов к конкурсному (первоначально – арбитражному) управляющему?
В оспариваемых судебных актах, вынесенных после отмены судом округа судебных актов об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белоусова А.А., суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие первичной документации должника и непереданных обществом «Амулет-К» документов, что, по мнению судов, исключало возможность для Белоусова А.А., действовавшего в соответствии с решением вышеописанного собрания кредиторов, установить наличие оснований для обращения с требованиями о взыскании убытков.Также суды указали, что доказательства невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вне рамок дела о банкротстве, отсутствовали.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ с данными выводами не согласился, указав: «Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности. Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учётом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов.
Конкурсный управляющий должен самостоятельно оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений. Поэтому в данном случае нецелесообразно ссылаться на то, что его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия, были обусловлены решением собрания кредиторов. Как выше было указано – в данном случае бездействие конкурсного управляющего было обусловлено соответствующим решением собрания кредиторов.
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в процедуре наблюдения временный управляющий был уведомлен должником о прекращении в период подозрительности права собственности должника на единственный ликвидный актив – торговые площади, о которых речь шла выше, а также о факте перечислений всех поступивших от его реализации денежных средств во исполнение документально не подтвержденных обязательств.
В подобной ситуации временный управляющий должен был направить в адрес бывшего руководителя должника и общества «Амулет-К» запросы о характере проведённых ремонтных работ, объявленная стоимость которых по необъяснимой причине была равна всей сумме вырученных от реализации торгового комплекса денежных средств, доказательств, подтверждающих их выполнение, а также рассмотреть вопрос о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании совершённых должником платежей в пользу общества «Амулет-К», о взыскании убытков, направлении возражений против предстоящего исключения общества «Амулет-К» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако ничего из вышеперечисленного конкурсным управляющим, оправдывающим своё бездействие волеизъявлением мажоритарного кредитора, сделано не было. Информация о совершённых должником платежах в пользу общества «Амулет-К» в представленном первому собранию кредиторов отчёте временного управляющего отсутствовала. Аргументированных пояснений о наличии объективных и неустранимых препятствий для совершения описанных выше действий конкурсный управляющий судам не представил, а приводимые заявителями доводы о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего нижестоящими судами не оценивались.
Верховный Суд РФ отметил и противоречивое поведение мажоритарного кредитора, которая приобрела свой статус по договору уступки права требования на сумму более пяти миллионов рублей, понесла существенные расходы на проведение всей процедуры банкротства должника и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере более пятиста тысяч рублей, но при этом голосовала против подачи иска о взыскании убытков с бывшего руководителя должника на собрании кредиторов, то есть, по сути, против восстановления своих имущественных прав.
Из публично размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что статус мажоритарного кредитора получила от покупателя торгового комплекса Богданова И., ранее погасившего обязательства должника.
В подобной ситуации отказ мажоритарного кредитора от восстановления своих имущественных прав может быть вызван защитой интересов лиц, участвовавших в отчуждении должником имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям внешних кредиторов.
Какие важные выводы можно сделать из этого дела?
1) Когда заявители ставят перед судом вопрос о законности тех или иных действий или бездействия, суд оценивает в совокупности и наличие обязанностей, установленных законом и договором, и наличие необходимых разумности и осмотрительности, и, конечно, оценивает факт – добросовестными были действия (бездействие) или нет. При этом суд не исходит из личных обстоятельств граждан, поскольку обязан правильно применять нормы материального права и защищать законные интересы всех субъектов права.
Так, в рассматриваемом споре заявители считали, что факт реально существующих обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентским договорам не подтвержден, в связи с чем решение собрания кредиторов об отказе от подачи иска о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Строймонолит» М. Исаевой не могло быть законным и обоснованным, то есть правильно квалифицировано ВС РФ как бездействие.
2) Необходимо соблюдать баланс прав миноритарных и мажоритарных кредиторов.
Законом на управляющего возложена обязанность действовать в интересах всех кредиторов должника с задачей максимального пополнения конкурсной массы должника.
Миноритарные кредиторы, оставшись в меньшинстве при обсуждении значимого решения, могут не доверять мнению мажоритарных кредиторов, то есть мнению большинства, учитывая, что это большинство может контролироваться управляющими должником лицами. Верховный Суд РФ фактически указал на легитимность таких возражений для предотвращения недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (Определение от 25 мая 2019 г. № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).
3) Само по себе непредоставление управляющему документов по сделке бывшим руководителем и контрагентом указывает на возможное наличие в ней признаков подозрительности. Арбитражным управляющим было допущено бездействие в части выявления признаков подозрительности сделок и оснований для привлечения к имущественной ответственности руководителя должника.
К такому заключению пришел Верховный Суд РФ, не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии первичной документации должника и не переданных обществом «Амулет-К» документов в качестве допустимого мотива для Белоусова А.А., действовавшего в соответствии с решением вышеописанного собрания кредиторов, не принимать во внимание наличие оснований для обращения с требованиями о взыскании убытков.
По какому пути идет судебная практика
Согласно п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.
В качестве примеров аналогичной позиции судов можно привести следующие дела: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 N Ф02-2011/2021 по делу N А74-14434/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 N Ф01-970/2015 по делу N А43-15891/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 N Ф09-1019/15 по делу N А71-10688/2013.
[1] Дело № А41-89099/2019.
