Субсидиарная ответственность не погашается личным банкротством[1] и входит в наследственную массу независимо от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: до или после смерти наследодателя[2].
Если банкротство обусловлено экономическими факторами, а не умыслом лиц, контролирующих должника, то для привлечения к субсидиарной ответственности нет оснований[3].
К субсидиарной ответственности привлекают по двум группам оснований:
1) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве;
2) за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленную выводом активов и сокрытием имущества.
Эффективной защитой будет обоснование: применения исковой давности и (или) отсутствия оснований для ответственности.
Если в привлечении к ответственности по заявлению одного из кредиторов уже было отказано, то повторное рассмотрение аналогичного иска, хотя бы и по иной презумпции, но не обусловленное иными фактами, недопустимо[4].
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве.
Указанная ответственность применяется за сокрытие кризисной ситуации от новых кредиторов.
Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Дата принятия стоимости чистых активов отрицательного значения без тенденции к их увеличениюможет свидетельствовать об объективном банкротстве (неспособности удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов)[5].
Вместе с тем, если имеется перспектива к принятию стоимости чистых активов положительного значения (например, при докапитализации или получении должником финансирования, при котором прибыль «покроет» убыток), то неподача заявления о банкротстве должника в период данного ожидания будет считаться обоснованной.
При этом, если у должника имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами, то они могут учитываться в целях оспаривания сделок, но сами по себе без подтверждения объективного банкротства не являются основанием для подачи заявления о банкротстве должника[6].
В течение месяца с указанной даты руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о его банкротстве[7].
Лица, ответственные за подачу заявления о банкротстве.
До 30.07.2017 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве могли привлечь только руководителя должника[8].
С 30.07.2017 введен п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве[9], согласно которому в течение 10 дней по истечении срока, предоставленному руководителю, с данным заявлением должны обратиться лица, имеющие право на ликвидацию должника и (или) созыв общего собрания участников (акционеров) для разрешения вопроса о ликвидации должника.
К таким лицам относятся контролирующие должника лица: мажоритарный участник (акционер), владеющий более 50% уставного капитала должника/голосов, собственник имущества должника – унитарного предприятия, бенефициар. А также участник (акционер), владеющий более 10% голосов, имеющий право на созыв общего собрания участников (акционеров) должника. Данным правом уставом должника могут быть наделены участники (акционеры), имеющие меньшее количество голосов, и (или) Совет директоров.
В целях защиты контролирующее должника лицо может доказать, что ему не было известно финансовое состояние должника[10] (например, бухгалтерская отчетность не предоставлялась или была искажена и (или) руководитель обоснованно прогнозировал улучшение финансового состояния должника, исходя из экономически обоснованного плана и (или) сделок).
Экономически обоснованный план как основание для освобождения от субсидиарной ответственности.
Руководитель должника освобождается от субсидиарной ответственности, если он разумно рассчитывал на преодоление признаков банкротства, реализовывая экономически обоснованный план[11]. Под таким планом понимаются фактические действия и (или) сделки, реально способствующие преодолению имущественного кризиса должника.
Например, обоснованным будет ожидание получения финансирования по любым сделкам (предварительному договору, договору займа, договору подряда и т.п.).
Если обязательство возникло ранее обязанности по подаче заявления о банкротстве, то оно в субсидиарную ответственность не включается.
Субсидиарная ответственность за сокрытие финансового состояния должника применима только в отношении новых кредиторов, т.е. обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве должника, а не ранее[12].
Так, проценты, просроченные в указанный период, по кредиту, предоставленному ранее, не будут включаться в субсидиарную ответственность, так как не являются новым обязательством[13].
Соответственно, если договорные обязательства возникли до наступления обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве, то в отношении них руководитель не может быть привлечен к ответственности[14].
В размер субсидиарной ответственности не включаются обязательства кредиторов, осведомленных о неплатежеспособности должника.
Кроме того, в размер субсидиарной ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о его банкротстве (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве)[15].
Например, если банк или иной кредитор имели сведения о финансовом состоянии должника, то они не вправе вменять руководителю ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве[16].
Ответственность за невозможность погашения требований кредиторов.
К субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов привлекают за действия, повлекшие вывод активов и (или) невозможность формирования конкурсной массы.
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.
С 30.07.2017 расширен круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, именуемых контролирующими должника лицами.
Теперь к таким лицам относится не только руководитель должника, но и участники (акционеры), члены Совета директоров, не инициировавшие вовремя разрешение вопроса о банкротстве должника и (или) одобрившие сделки по выводу активов должника. А также приобретатели активов должника по недействительным (существенно неравноценным) сделкам[17] и бенефициары.
При этом, и за нарушения ранее 30.07.2017 выгодоприобретатели сделок по выводу активов должника, в т.ч. бенефициары, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника в силу ст. 1080 ГК РФ[18] (как лица, совместно причинившие вред).
Для привлечения члена Правления, Совета директоров и, тем более, рядового сотрудника, к ответственности необходимо установить относится ли он к выгодоприобретателям существенно убыточной сделки или действовал совместно с ними. Поскольку одобрение сделки (если оно и было) на основании рекомендации профильного подразделения предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов[19].
Бенефициаром считается лицо, опосредованно контролирующее должника, и (или) получающее выгоду от его деятельности (например, прибыль должника при формировании убытков на должнике, активы должника по существенно неравноценным сделкам).
Фирма, на которую был осуществлен перевод деятельности должника (выручкой, штатом, дебиторами) может быть привлечена к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатель[20]. Поэтому важно, чтобы новая компания не заменила должника одномоментно, а начинала деятельность параллельно и «с нуля», постепенно ее наращивая.
Презумпции виновности, подлежащие опровержению ответчиком.
При оценке повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника принимаются во внимание[21]:
1) управление должником (т.е. рядовые сотрудники исключаются, а ответчик должен быть признан инициатором/соучастником и (или) выгодоприобретателем таких негативных последствий);
2) масштаб негативных последствий, который кардинально изменил структуру активов должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие/если (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):
1) совершены недействительные сделки, в т.ч. по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве;
2) не переданы первичные документы и (или) сведения бухгалтерского учета искажены;
3) более 50% требований кредиторов возникли в результате правонарушений, в т.ч. налогового;
4) не переданы корпоративные документы (протоколы об одобрении сделок, документы, позволяющие установить состав органов управления, бенефициаров), а также ценные бумаги (вексели, облигации и иные);
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены обязательные или внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, запись о недостоверности адреса).
Последние два основания, как правило, используются в совокупности с иными основаниями, т.к. сами по себе не свидетельствуют о сокрытии имущества должника.
Непередача и (или) утрата ценных бумаг, принадлежащих должнику и невозможных к восстановлению, могут повлечь взыскание убытков в эквивалентной сумме. Передача корпоративных документов и внесение сведений в ЕГРЮЛ, по сути, необходимы для установления лиц, способствовавших выводу активов должника и (или) приобретших активы должника по недействительным сделкам в целях привлечения их к субсидиарной ответственности.
Суд вправе оказывать содействие кредитору по истребованию доказательств в целях установления обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности[22].
Ответственность за непередачу документов.
В случае вменения непередачи документации должника возможны следующие способы защиты:
1) обосновать, что документы были переданы работодателю, а руководитель инициировал свое увольнение. Подтверждение наличия документации должника у контролирующих его лиц и действующего в их интересах конкурсного управляющего возможно, в т.ч. посредством выявления «перевода» сделок, взыскания дебиторской задолженности[23];
2) передать документы конкурсному управляющему[24] (при неполной передаче документации могут быть взысканы убытки в сумме, не позволяющей восполнить активы должника);
3) принять меры по восстановлению документации должника (желательно до возбуждения дела о банкротстве)[25]. Передача документации, как и принятие мер по ее восстановлению, в процедуре банкротства будет оцениваться на предмет причинения убытков должнику (например, в размере дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности);
4) обосновать объективную невозможность передать документы в виду их изъятия, уничтожения, с подтверждением принятия мер по их истребованию, восстановлению[26]. Без подтверждения принятия мер по восстановлению документации руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, т.к. эта обязанность утратой документации с него не снимается;
5) обосновать, что непередача документации не могла затруднить формирование конкурсной массы. Что актуально, если должником выплачены авансы, отработку которых должны подтвердить контрагенты, иных активов нет. Аналогично субсидиарную ответственность можно уменьшить до дебиторской задолженности должника, взыскание которой в отсутствие документации затруднено.
Если ссылаться на то, что документы не были переданы предыдущим руководителем, то в отсутствие подтверждения истребования документов у него, к субсидиарной ответственности солидарно могут быть привлечены оба руководителя, в т.ч. новый[27].
Также к ответственности можно привлечь не только нового руководителя, но и предыдущего, если будет подтверждено, что новый руководитель является номинальным, а предыдущий – лицом, фактически контролирующим должника. Для этого нужно дискредитировать факт передачи документации должника между ними и (или) доказать продолжение осуществления фактического управления должником предыдущим руководителем (проведение им платежей, материалами налоговой проверки и т.д.)[28].
Принятие номинальным руководителем ответственности за непередачу документации не исключает установление фактического руководителя и привлечения его к ответственности.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что назначение руководителем лица без соответствующего образования и (или) управленческого опыта, а также при иных доказательствах формального нахождения в должности, свидетельствует о его номинальности. В таком случае на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таком лице, поскольку именно он создает модель управления[29].
Совершение недействительных сделок.
Для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок, заявителю необходимо доказать, что они были значимы для должника (отвечали критериям крупных сделок: составляли 25% активов, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности) и являлись существенно убыточными(их условия отличаются от рыночных в худшую для должника сторону и (или) сделки совершены с фирмами (однодневками), имеющими признаки недостаточности имущества)[30].
Явно убыточная, хотя и не повлекшая банкротство должника сделка, может являться основанием для взыскания убытков с руководителя должника, в т.ч. совершившего ее с одобрения вышестоящих органов управления[31].
В зону риска попадают сделки без равноценного встречного предоставления в пользу аффилированных лиц и (или) фирм-однодневок/«технических компаний». Такие сделки совершаются в период подозрительности – в течение 3 (трех) лет до возбуждения дела о банкротстве. К ним же относятся: выход участника с выплатой доли, увеличение уставного капитала дочерних организаций с последующим выводом активов по неравноценным сделкам, приобретение формально, но не фактически равноценного имущества (что очевидно следует из обстоятельств и может быть установлено судебной экспертизой).
Создавая явно фиктивную задолженность, нужно помнить о том, что сделки ее формирующие могут быть оспорены с последующим взысканием убытков или привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, одобривших ее членов коллегиальных органов управления, бенефициара и иных выгодоприобретателей по сделке. При этом, недействительность сделок можно обосновывать в споре о привлечении к субсидиарной ответственности (без необходимости предварительного их оспаривания). В данном же споре доводы об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок не будут эффективны[32].
В ряде случаев кредиторы и (или) конкурсный управляющий оспаривают сделки, а после этого подают заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, прилагая судебные акты с нужными для них обстоятельствами и их правовой оценкой.
С даты принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик (контролирующее лицо) вправе оспаривать судебные акты в банкротстве, в т.ч. об оспаривании сделок. Однако, для реализации этого нужно соблюсти процессуальные сроки (для апелляционного обжалования)[33].
Соответственно, контролирующим лицам важно не только обезопасить сделки от их оспаривания на дату их совершения, но и в последующем участвовать в оспаривании сделок, в т.ч. обжалуя судебные акты о признании их недействительными.
В привлечении к субсидиарной ответственности будет отказано, если доказать, что сделки не являются существенными и убыточными, не повлекли банкротство должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также с равноценным встречными предоставлением или обоснованным его ожиданием, в т.ч. в рамках генерального соглашения и (или) с учетом функционирования холдинга (группы компаний).
Формирование центра прибылей и убытков допустимо, но становится недобросовестным в момент, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской задолженности[34].
Обоснование того, что перевод денежных средств иностранной компании, был не их выводом, а перераспределением в холдинге через единый центр с последующим возвратом от другой компании холдинга, также поможет в защите от субсидиарной ответственности[35]. Такая схема перераспределения денежных потоков довольно распространена, а потому возврат денежных средств от компаний холдинга/группы в размере, исключающем «доведение до банкротства», можно подтвердить.
Соответственно, сделки, на основании которых вменяется субсидиарная ответственность, могут и в ряде случаев должны рассматриваться в контексте финансового и хозяйственного функционирования должника в составе группы[36].
Ответственность за налоговые правонарушения.
Чаще всего правонарушениями, за которые привлекают к субсидиарной ответственности, является недоимка, выявленная в результате выездной налоговой проверки. Если недоимка (доначисленные налоги без учета пени и штрафов) по отношению к совокупным требованиям кредиторов по основным долгам составляет более 50%, то это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) бенефициара должника.
Бенефициар должника, как правило, устанавливается в решении по результатам выездной налоговой проверки посредством мероприятий налогового контроля и указанием всего выявленного у него и взаимосвязанных/аффилированных с ним лиц имущества, для взыскания за счет него. Одними из основных доказательств статуса бенефициара рассматриваются показания свидетелей и отсутствие подтверждения доходов, обосновывающих приобретение имущества не за счет средств, сбереженных от уплаты в бюджет.
Решение о привлечении к налоговой ответственности вступает в силу вне зависимости от его судебного оспаривания. На основании него выставляется требование об уплате налоговой задолженности. По истечении двух месяцев для его исполнения материалы налоговой проверки передаются для возбуждения уголовного дела. В рамках уголовного дела показания свидетелей приобретают большее значение, поскольку именно на данной стадии они предупреждаются об уголовной ответственности.
Защитой руководителя и бенефициара от субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам будет эффективное обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, которое, как правило, возможно путем определения действительных налоговых обязательств. Если учтенные операции все же отсутствовали в действительности, то стоит предпринять действия по погашению налоговой задолженности (для прекращения уголовного дела и минимизации санкций) и (или) защите личных активов (при том, еще во время проверки), которые могут быть арестованы, даже если зарегистрированы на супругу или иных родственников.
В рамках уголовного дела будет фигурировать налоговая задолженность, при погашении которой уголовное дело может быть прекращено. Ее погашение соразмерно уменьшит и субсидиарную ответственность.
Бенефициар, в отношении которого инициировано привлечение к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение о привлечении должника к налоговой ответственности, в т.ч. в целях исключения сведений о нем, как о бенефициаре должника[37].
Уменьшение ответственности номинального руководителя.
Для освобождения от субсидиарной ответственности нужно обосновать отсутствие оснований для привлечения к ней и (или) истечение срока исковой давности.
Субсидиарная ответственность номинала может быть уменьшена (но не снята), если он раскроет бенефициара и сведения, позволяющие установить активы должника[38]. К указанным сведениям относятся и те, что позволили исключить из реестра кредиторов фиктивные требования[39]. Раскрытие сведений о бенефициаре, не позволяющих установить активы должника, а также без подтверждения надлежащими доказательствами, может не привести к уменьшению ответственности. Также в уменьшении ответственности может быть отказано, если возврат активов должника не столь очевиден, а номинальный руководитель активно участвовал в их выводе.
Размер ее уменьшения субъективно определяется судом с учетом того насколько раскрытая информация обеспечит компенсацию потерь кредиторов[40]. Например, за аналогичные действия суд может уменьшить размер субсидиарной ответственности и до 50%[41], и до 10%[42] (и до любого другого значения).
Бенефициар может быть установлен не только через подтверждение управления должником, но и по факту получения материальной выгоды от деятельности должника[43].
В целях возможной защиты номинальный руководитель может, например, представить выписки по счетам, внутренние документы, определяющие бенефициаров, нотариально заверенную электронную переписку с бенефициарами, протоколы собраний акционеров и иных органов управления, определяющих выплаты бенефициарам (дивидендов, займов), одобрение ими сделок.
С 21.12.2016 юридические лица обязаны раскрывать информацию банкам о бенефициаре и ежегодно ее обновлять[44]. В данном контексте под бенефициаром понимается физическое лицо, которое прямо или косвенно владеет более 25% в капитале должника, либо имеет возможность контролировать его действия. Бенефициары могут выявляться и как поручители должника.
Сведения о бенефициарах (реестр бенефициаров, трастовую декларацию, сведения по установлению происхождения денежных средств) можно истребовать через суд также у иностранных компаний и (или) их регистрационных агентов (это может быть эффективно для бенефициара), а также у уполномоченных органов.
Например, судом могут быть истребованы у ФНС России/УФНС: 1) информация о наличии/отсутствии счетов бенефициаров и всей цепочки лиц, участвовавших в выводе активов должника, в иностранных банках в период подозрительности, 2) отчеты о движении денежных средств и остатках по счетам (вкладам), открытым за рубежом в интересуемый период.
Заявление о применении срока исковой давности как способ защиты
Одним из эффективных способов защиты может стать заявление о применении срока исковой давности. Если на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек, то в удовлетворении такого заявления только по этому основанию может быть отказано.
Если вменяемые действия/бездействие совершены с 30.06.2013 по 29.07.2017, то к ним применим срок исковой давности равный 1 (одному) году, исчисляемый с даты осведомленности заявителей о них (субъективный срок исковой давности). При этом, указанный срок исковой давности ограничен 3 (тремя) годами с даты открытия конкурсного производства[45] (пресекательный срок исковой давности).
По отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017, субъективный срок исковой давности равен уже 3 (трем) годам[46].
Соответственно, нормы о сроке исковой давности, как нормы материального права, подлежат применению в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату вменяемого деликта каждому из ответчиков[47].
Т.е. если нарушение совершено в 2016 году, конкурсное производство введено в 2017 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в 2019 году, то в его удовлетворении может быть отказано за истечением (субъективного) срока исковой давности. Однако, для этого нужно обосновать, что заявитель был осведомлен о нарушении и имел возможность подать заявление в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, имеется судебная практика, определяющая субъективный срок исковой давности не по норме, действующей на дату совершения нарушения, а по новой норме, если к моменту ее вступления в силу (30.07.2017) срок исковой давности не истек[48]. При этом, начало течения срока исковой давности судебная практика определяет не с даты осведомленности только о нарушении (действии/бездействии), а с даты осведомленности: 1) о лице, контролирующем должника, 2) о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, 3) о недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами[49].
Кроме того, срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности[50].
С 30.07.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры не только конкурсным управляющим, но и конкурсными кредиторами, работниками, ранее могло быть подано конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства[51].
Согласно судебной практике с 05.06.2009 до 29.06.2013 начало течения срока исковой давности определялось не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы[52].
С 30.06.2013 о том, что заявитель знал о недостаточности активов должника, суды устанавливают из доступности ему: 1) инвентаризации имущества должника[53]; 2) его оценки[54]; 3) сведений о превышении размера обязательств должника над стоимостью активов, включая финансовый анализ временного управляющего и его заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства[55].
[1] п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
[2] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.
[3] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.
[4] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017.
[5] Ст. 9 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. № Ф07-1861/20 по делу № А56-8603/2016.
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. № Ф05-22261/18 по делу № А40-48058/2014.
[7] П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
[8] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.
[9] Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ
[10] п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[11] Абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[12] абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[13] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.
[14] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. № 305- ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. № Ф05-8700/19 по делу № А40-188924/2016.
[15] абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[16] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф05-22426/18 по делу № А40-173811/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. № Ф06-45328/19 по делу № А65-16767/2018.
[17] П. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[18] п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. № Ф05-10932/21 по делу № А41-22617/2020, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.
[19] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015.
[20] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. по делу № А60-63476/2017.
[21] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу № А56-26451/2016, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015.
[22] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021.
[23] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-103736/2016, оставленное без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 305-ЭС21-21372(2,3).
[24] Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. № 303-ЭС18-18467 по делу № А04-7450/2015.
[25] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[26] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. № Ф05-6901/14 по делу № А40-159838/2012.
[27] П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[28] См. дела № А60-3091/2012, А56-57034/2017, А75-9894/2014.
[29] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018.
[30] П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
[31] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. № Ф05-14131/18 по делу № А40-91415/2017.
[32] п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
[33] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. № Ф05-10544/18 по делу № А40-1699/2018, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П.
[34] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.
[35] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. № 09АП-71520/22 по делу № А40-192673/2017.
[36] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. № Ф05-3745/22 по делу № А40-36258/2021.
[37] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.
[38] п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. № 08АП-13234/20 по делу № А70-8721/2017.
[39] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. № Ф07-20111/22 по делу № А56-161800/2018.
[40] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. № Ф05-34584/21 по делу № А40-68641/2019.
[41] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. № Ф07-20111/22 по делу № А56-161800/2018.
[42] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. № Ф07-15978/22 по делу № А13-5316/2016.
[43] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. № Ф05-21403/20 по делу № А40-107992/2017.
[44] ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
[45] Абз. 4 п. 5 ст. 10 статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).
[46] глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.
[47] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. № Ф05-1650/19 по делу № А40-59461/2017.
[48] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. № Ф05-19814/22 по делу № А40-239882/2019, определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-3C17- 6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.
[49] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472 по делу № А19-1677/2013, П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 21 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.
[50] п. 21 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.
[51] п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
[52] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу № 305-ЭС18-7255 по делу № А40-20747/12.
[53] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. № Ф05-1024/18 по делу № А40-71340/2017.
[54] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. № Ф05-7263/21 по делу № А41-5071/2017.
[55] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. № Ф06-9141/21 по делу № А65-32156/2012.
