Какие нас ждут изменения после принятия Закона о внеочередных платежах для целей предотвращения катастроф?
Джамиля Зуйкова, главный юрисконсульт группы сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) АО «АтомЭнергоСбыт», Госкорпорация «Ростатом»
12 июля 2023 года опубликован текст федерального закона «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой в 3 чтении (https://sozd.duma.gov.ru/bill/212656-8). А значит совсем скоро его одобрит Совет Федерации, подпишет Президент и «вуаля».
- Предыстория
Напомним, что основанием для подготовки правок стало Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по жалобе ПАО «Т-Плюс», который добросовестно поставлял предприятию-банкроту тепло и горячую воду при наличии рисков гибели людей в шахтах и возникновения техногенной и экологической катастрофы, не получая за это оплату.
Прошло уже полтора года как КС РФ признал абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 2, 18, 20 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
КС РФ определил следующий предмет доказывания:
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей;
- причинно-следственная связь с прекращением поставок энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня), т.е. направленности на недопущение последствий;
- минимально необходимый объем для безопасного состояния соответствующего объекта.
Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
Законодатель, относя к внеочередным требования, которые тесно связаны с расходами на мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, определил их значимость в системе текущих платежей. Вред в виде неудовлетворения требований нижестоящих кредиторов расценивается законодателем как менее значимый, чем вред от возможных аварий и катастроф.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд при оценке правомерности действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.
- Судебная практика
Верховный Суд Российской Федерации в целях устранения правовой неопределённости (ввиду отсутствия законодательных изменений), применил новую позицию КС РФ в Определении от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) по делу № А29-5410/2016. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
В вышеуказанном Определении Верховный суд прямо указал на то, что «поставляемая должнику электроэнергия также необходима для осуществления его повседневной деятельности. В связи с этим исходя из принципа равенства кредиторов, имеющих к должнику равнозначимые требования, права гарантирующего поставщика электроэнергии могут быть защищены оплатой минимально необходимого для должника объема электроэнергии в той же очереди, в которой оплачиваются товары, работы и услуги прочих кредиторов, обеспечивающих минимальные потребности должника для его безостановочной деятельности».
На данном промежуточном этапе кредиторы, которые подают заявления о признании платежей внеочередными, сталкиваются с рядом проблем доказательственного характера: является ли акт прокурорского реагирования, антимонопольного органа или иного уполномоченного государственного органа надлежащим доказательством наличия риска возникновения катастроф; обязательно ли проводить экспертизу, если да – то какую; как установить минимальный объем и т.д.
Например, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления суды нижестоящих инстанций указывают на невозможность ресурсоснабжающей организации полностью прекратить поставку, вследствие чего не выявления рисков катастрофы либо гибели людей (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А66-19241/2017, подана жалоба в Верховный суд, в настоящий момент дело истребовано судьей Букиной И.А.). Данный формальный подход не учитывает существо внеочередных платежей, являющихся превентивными мерами, а не мерами по устранению уже случившейся катастрофы.
В другом деле судебные акты отменены и спор направлен на новое рассмотрение в связи с не определением минимального объема. «В состав задолженности МУП «Ясногорский водоканал» перед АО «ТНС энерго Тула» входит основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине. Какого-либо разграничения суммы основного долга по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме и суммы иной задолженности по электроэнергии, вытекающей из договора купли-продажи электроэнергии ни в заявлении кредитора, ни в судебных актах не содержится. Вместе с тем данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, поскольку без его установления сделать вывод в какой сумме следует производить погашение задолженности во внеочередном порядке, а в какой сумме — в четвертую очередь текущих платежей невозможно» (Постановление Центрального округа от 05.04.2023г. по делу№ А68-4023/2021)
В деле, которое легло в основу жалобы ПАО «Т-Плюс», для установления реальности угрозы было использовано заключение Печорского управления Ростехнадзора из которого «следует, что в случае отключения шахты «Интинская» от теплоснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы, при этом до демонтажа административно-бытового комбината в здании должна поддерживаться положительная температура путем электроснабжения токоприемников водоотлива.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае текущая задолженность перед Компанией подлежит погашению во внеочередном порядке, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется кредитором в целях недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы на территории города Инта, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление о разрешении разногласий» (Постановление Волго- Вятского округа от 14.02.2023 г. по делу № А29-1825/2019 по делу АО «Интауголь»).
- Законопроект о внесении изменений в статьи 126 и 134 Закона о банкротстве упрощает процесс доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей
Законодатель дублирует ряд положений из Постановления Конституционного суда РФ от 01.02.2022 № 4-П и Определением Верховного суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027:
- Цель — снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте;
- Реальность угрозы: гибель людей на опасном объекте, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц и т.д., перечень открытый;
- Размер расходов должен соответствовать минимальному размеру необходимому для достижения целей.
Также имеется ряд НОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, упрощающих процесс доказывания для заявителя и конкурсного управляющего:
- Можно не подтверждать обстоятельства, если с очевидностью не вытекает из обстановки иили ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия;
- Обстоятельства могут подтвердить федеральный или муниципальный орган контроля в соответствующей сфере, а для ядерных предприятий — госкорпорация «Росатом»;
- Инициаторы – конкурсный управляющий, суд. Предоставляется заключение бесплатно, в течении 10 дней со дня получения обращения;
- Предварительно обращение Конкурсного управляющего в суд не требуется;
- Обязательная публикация в ЕФРСБ сведений об осуществлении внеочередных расходов.
С учетом противоречивой судебной практики новеллы решают ряд важных проблем, предоставляя конкурсному управляющему активную позицию и упрощая процесс доказывания. Оперативность в установлении приоритета внеочередных платежей крайне важна, ввиду наличия существенных рисков возникновения катастроф. Судебное разбирательство порой на годы затягивает решение вопроса, который может потерять свою актуальность по причине прекращения должником хозяйственной деятельности. Поэтому привлечение судов только в спорных ситуациях видится нам хорошей идей, а время и судебная практика покажут…
Погашение текущих платежей во внеочередном порядке позволит кредиторам, которые реализуют публично значимую функцию, добросовестно не допуская возникновения катастроф и гибели людей, получить законную оплату в срок.
