В понимании Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, обладает специальным образованием (высшее юридическое/экономическое образование) и стажем работы на должностях руководителей организаций в области экономики. Следовательно, можно предположить, что подобное лицо знает как работать в кризисных ситуациях и не допускать их.
А если такое лицо самостоятельно обратилось с заявлением о банкротстве или по заявлению кредитора не возражал против введения в отношении себя реализации имущества?
Честно говоря, подобное встречаю впервые, хотя не исключаю, что уже есть подобная практика после серьезных возмещений убытков или чрезвычайных ситуаций, не связанных со специальным статусом гражданина.
В настоящем случае проанализировала публикации в ЕФРСБ и пришла к следующему:
— кредиты взяты на достаточно крупную сумму единовременно в разных кредитных организациях (согласно публикациям на ЕФРСБ, определениям суда).
Так некоторые должники пытаются получить крупную сумму, но понимая, что их доход не позволит взять в одном банке желаемые средства, подают несколько заявок одновременно. Кредитор, видя положительную историю, сведения о доходе и соразмерную долговую нагрузку, может одобрить заявку и принять решение о выдаче кредита. Формально заемщики не обманывают при заключении договора: раздел иные обязательства можно не заполнять (так как решил взять единовременно несколько кредитов и на момент заполнения анкеты долгов нет, и может даже не придется предоставлять недостоверные сведения о доходе). Вроде бы должник не подпадает под условия неосвобождения по п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.
Действуя добросовестно, заемщик заключил бы один договор с наилучшими условиями по ставке, размеру платежа и т.д.
Но в выявленном деле следует, что кредиты получены в течение нескольких дней.
Подобную практику по единовременному принятию долговых обязательств для неприменения правила об освобождении от долгов стали отмечать суды(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 N Ф09-7624/21 по делу N А76-
15649/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N
08АП-8275/2022 по делу N А70-14767/2021):
Поскольку кредиты получались одновременно, хотя по смыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.
«В рассматриваемом случае заслуживают внимания выводы судов о том, что должником намеренно создана ситуация при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у *** иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.
При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учётом уже принятой на себя долговой нагрузки.
В итоге размер совокупного ежемесячного платежа *** по перечисленным кредитным обязательствам составил 309 *** руб., тогда как максимальный ежемесячный заработок должника и его супруги не превышал 218 *** руб.»
— нет сведений о взыскании убытков с арбитражного управляющего, серьезных нарушениях, выявленных СРО, о ситуациях, которые вызвали финансовые трудности.
Т.е. каких-то конкретных причин, вызвавших ухудшение финансового состояния, не представлено.
— дело о банкротстве зарегистрировано в том же суде, где проходили все процедуры такого должника в качестве финансового управляющего граждан.
Указанное, наводит на следующие вопросы:
— как финансовый управляющий должника-бывшего АУ (ФУ, вел банкротства граждан) может формировать заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства своего бывшего коллеги, насколько он может быть беспристрастным в деле;
— как суд должен анализировать и реагировать на профессиональный опыт должника как арбитражного управляющего в судебных актах по применению последствий банкротства, оспариванию сделок;
-влияет ли решение о банкротстве АУ на завершенные дела, где такой должник сам выступал в качестве АУ;
— как реагировать профессиональному сообществу, СРО, что их член (бывший АУ) банкрот.
И суду и кредиторам следует более активно отстаивать позиции об осведомленности бывшего арбитражного управляющего, хотя скорее всего такие лица вряд ли имеют ликвидное имущество или основания для оспаривания сделок, зная все нюансы Закона о банкротстве и судебную практику. По логике, указанное свидетельствует о признаках уголовного преступления. Да и в целом не стоит ограничиваться формальными действиями по ведению процедуры, поскольку кредиторам неизвестно как он сопровождал процедуры банкротства. Еще раз оговорюсь: допускаю, что даже у бывших АУ могут возникнуть финансовые трудности по независящим от них обстоятельствам.
Но тем не менее, стоит задуматься, так как число таких лиц (бывших арбитражных управляющих, специалистов, фактически сопровождающих банкротства, юристов) все растет и добиться положительного результата в механизме оспаривания сделок/неосвобождения проблематично.
Да и в целом стоит обратить внимание на процедуры банкротства граждан, поскольку в условиях текущей нагрузки судам все сложнее уделять достаточно времени для анализа фактических действий должника.
