Анализ судебной практики демонстрирует стабильный рост обращений заинтересованных лиц с заявлениями о взыскании убытков с руководителей.
С учетом нарастающей тенденции последних лет привлечения руководителей к возмещению убытков, предлагаем разобраться в каких случаях руководитель будет освобожден от возмещения убытков.
В целом можно выделить следующие основания для освобождения руководителя от возмещения убытков:
Факт совершения недобросовестных или неразумных действий будет отсутствовать в том случае, если действия руководителя не противоречат внутренним документам общества.
Одним из распространённых оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с руководителей является необоснованное начисление (выплата) заработной платы и премий. В удовлетворении данных требований будет отказано в том случае, когда действия руководителя соответствуют внутренним документам общества (трудовому договору с директором, заключенным на основании решения общего собрания всех участников, решением единственного учредителя общества, уставом или иным локальным актам общества) и ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
К примеру, в деле ООО «УК «Новая» было отказано в привлечении бывшего директора к ответственности, так как участником общества было принято решение о предоставлении директору полномочий принимать решения об увеличении заработной платы работников, в том числе и заработной платы директора в пределах средней оплаты по городу при условии увеличения объемов работ. Таким образом действия директора по самостоятельному увеличению себе заработной платы не противоречат положениям локальных актов общества.
Вина руководителя при совершении действий (бездействий) не будет установлена, в случае если его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска или же убытки возникли до вступления в должность единоличного исполнительного органа.
Арбитражным судом Поволожского округа по делу № А12-6156/2021 было отказано в привлечении директора к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что взыскание с общества задолженности за фактически потребленную электрическую энергию не вызвано действиями директора, поскольку в его обязанности не входили задачи, связанные с определением и последующим предоставлением в распоряжение поставщика сведений о количестве потребленной энергии, указанные обязанности возложены на назначенное ответчиком лицо. Также судом принято во внимание, что у Общества имелась аналогичная задолженность еще на момент вступления в должность ответчика. Кроме того директором предприняты действия, направленные на получение рассрочки погашения, возникшей задолженности, обеспечено представительство интересов Общества во всех судебных инстанциях, на исполнение решения предоставлена отсрочка.
Данный подход в правовой доктрине известен как «правило защиты делового решения» (business judgement rule). Данная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 62, где Пленум указал, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.
Кроме того, вина будет отсутствовать в том случае, если руководитель докажет, что действовал в интересах общества, к примеру сделка была совершена во избежание причинения еще большего ущерба, и (или) с согласия участников общества. Так в деле ООО «Простор-М», бывший директор обосновал заключение договоров купли-продажи заключенных по цене ниже рыночной тем, что действовал в условиях срочной продажи для исполнения обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, что подтверждается требованиями и решениями налогового органа, также представил доказательства, что стоимость автотранспортных средств вызвана их техническим состоянием. Указанное подтверждает, что продажа автотранспортных средств по договорной цене совершена во избежание причинения Обществу еще большего ущерба.
Также будет отказано в возмещении убытков, если руководителем будет доказано отсутствие возможности совершения действий, повлёкших возникновение убытков. К примеру, в деле о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Успех Холдинг Групп», директором было доказано, что только участник общества имел доступ к системе, которая позволяла распределять денежные средства, поступившие на банковский счет общества, именно на его номер телефона приходили одноразовые пароли, которые подтверждали совершение расходных операций, вследствие чего он не мог совершить спорные платежи.
Для данной категории споров установлен общий срок исковой давности, который составляет три года с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о возникновении убытков. Вопрос исчисления сроков исковой давности по данной категории споров условно можно разделить на две категории, когда истцом выступает участник общества и когда истец новый директор.
В случае когда истцом является именно учредитель общества, то при решении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности не представляется возможным исходить из момента назначения нового руководителя.
Применение обратного позволило бы учредителям продлевать срок исковой давности неограниченно, путём смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.
Кроме того, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В случаях когда с требованием обращается лицо, которое на момент возникновения убытков не было участником общества, течение срока начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника. Стоит отметить, что зачастую осведомленность участника о совершении спорной сделки связывают непосредственно с проведением ежегодного общего собрания участников общества.
Рассмотрим дело ООО «Юриконт», в котором с иском к бывшему директору обратился участник общества. В указанном деле суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, так как истец приобрел долю уставного капитала на основании договора купли-продажи с бывшим участником общества, который должен был узнать о совершении спорной сделки, которая повлекла убытки, не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Заявляя об истечение срока исковой давности руководителю необходимо доказать, что участник общества, имеющий возможность прекратить полномочия директора, знал иди должен был знать о возникновении убытков, вне зависимости от того, кем было заявлено требование о возмещении убытков – данным участником или новым директором.
Исходя из изложенного следует, что руководитель подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания с него убытков, если докажет:
— что его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска;
— что совершенная им сделка хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, в результате которых предполагалось получение прибыли компанией;
— что невыгодная сделка заключена с целью предотвращения еще большего ущерба интересам компании.
В новом исследовании юристов компании Арбитраж.ру, которое будет полезно как руководителям, так и практикующим юристам, были собраны и проанализированы наиболее актуальные судебные акты по всем арбитражным округам за 2022 год, выделены наиболее распространенные основания, по которым руководителей привлекают к ответственности в виде убытков, в каких ситуациях суды применяют «правило делового решения» (business judgement rule), а также иные основания, когда такой ответственности удается избежать.
С полным текстом проведенного исследования можно ознакомиться по ссылке: Взыскание убытков с руководителя (ЕИО) компании.
