Чтобы признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда кредиторам, оспаривающее лицо должно подтвердить осведомленность другой стороны сделки (далее также контрагент) об указанной цели должника.
Конкурсный управляющий или кредиторы, доказывая, что контрагенту по сделке было известно о наличии у должника цели причинить вред кредиторам, чаще всего используют презумпцию знания, основанную на осведомленности контрагента о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Несмотря на то, что в России система банкротства является в большей степени прокредиторской, в некоторых случаях суд встает на сторону контрагента должника и не признает его информированным о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорной сделки.
Ниже представлены обстоятельства, которые, по мнению судов, сами по себе не могут свидетельствовать о знании контрагента по оспариваемой сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника:
1. Размещение в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел информации (судебных актов) о наличии задолженности должника перед иными кредиторами или на сайте ФССП РФ информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствуют об осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судебная практика: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 8 июля 2021 г. N 308-ЭС18-14832 (5) по делу N А25-1087/2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2023 г. N Ф03-2369/23 по делу N А73-6881/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-9841/23 по делу N А40-225786/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 г. N Ф07-15125/23 по делу N А56-21676/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф01-6984/23 по делу N А28-487/2021.
2. Наличие опубликованных в ЕФРСБ сведений о намерении какого-либо лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов и об осведомленности другой стороны оспариваемой сделки об указанных обстоятельствах.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-20049/20 по делу N А40-101082/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф02-5353/23 по делу N А33-982/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-8758/22 по делу N А29-1500/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-26181/23 по делу N А40-49190/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-6542/22 по делу N А17-10857/2019.
3. Наличие между должником и стороной сделки трудовых отношений не подтверждает осведомленность последней о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Судебная практика: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 14 декабря 2023 г. N 308-ЭС22-21029(7); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9530/23 по делу N А56-51830/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф08-10876/23 по делу N А32-45082/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019 г. N Ф03-5897/18 по делу N А24-5340/2017.
4. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательств отдельным кредитором не свидетельствует об осведомленности ответчика (контрагента) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Судебная практика: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-8027/22 по делу N А76-47184/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2023 г. N Ф07-4176/23 по делу N А13-1956/2020
