В одном из дел о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве возник интересный казус (дело А54-965/2017).
Фабула дела:
Должник в период подозрительности продал нежилое помещение своей теще пенсионного возраста. В период после принятия заявления о банкротстве новый собственник «производила улучшения имущества». В последствии, сделка была признана недействительной как совершенная во вред кредиторам, в рамках реституции имущество вернулось в конкурсную массу, а право требования к должнику восстановилось. В судебном акте суд указал, что вопрос неотделимых улучшений необходимо разрешить в отдельном процессе.
Не подавая заявления о включении в РТК к должнику, ответчик по сделке обратилась с иском к финансовому управляющему об убытках, в котором под убытками заявитель понимает рыночную стоимость неотделимых улучшений, которые она произвела. При этом «рыночная стоимость неотделимых улучшений» превышает в 3 раза стоимость оценки спорного имущества.
Возникает вопрос возможного удовлетворения заявленных требований и статуса этих требований в случае их потенциального удовлетворения: реестровые или текущие.
С учетом того, что сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, общим последствием является получение удовлетворения в банкротстве таким кредитором после удовлетворения третьей очереди. То есть, кредитор-ответчик по сделке понижается в очередности с учетом его неправомерного поведения. Однако, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества — норму ст. 303 ГК РФ используют суды в вопросе последствий признания сделки недействительной (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 N Ф07-15075/2021 по делу N А56-86383/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 N Ф09-10093/21 по делу N А07-7101/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 N Ф09-5259/22 по делу N А60-24223/2021).
В этом отношении, возмещение необходимых затрат потенциально возможно. Однако такие необходимые затраты, думается, a priori не могут быть больше суммы прав требований по восстановленному обязательству в рамках реституции. В настоящем деле ответчик по сделке не обратился за включением в реестр в необходимый срок, то есть, по существу, потерял право на весь объем требований в РТК. Может ли он снова приобрести право уже на часть объема требований в виде произведенных необходимых затрат, поменяв способ защиты? И может ли часть таких требований приобрести статус текущих?
Формальный подход, с сочетанием пунктов 9-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и фактической индивидуализацией иска (например, переквалификация в кондикционный иск) может привести к выводу о том, что сумма неотделимых улучшений, возникшая в период банкротства, является текущими платежами. Однако такой подход, конечно, выхолащивает идею ст. 61.6 Закона о банкротстве и само существо оспаривания сделок во вред кредиторам.
С учетом сказанного, думается, что при определении последствий недействительной сделки суд должен разрешить все вопросы корректной двусторонней реституции и с учетом модели абсолютного оспаривания сделки право требования к должнику восстанавливается уже с учетом неотделимых улучшений, а параметры включения в РТК регулируются ст. 61.6 Закона о Банкротстве. В этом смысле новый иск о компенсации стоимости неотделимых улучшений является попыткой преодолеть судебный акт о признании сделки недействительной, а корректным способом защиты может служить лишь его оспаривание.
