Бывший акционер банка убедил Верховный суд отказать ГК «АСВ» в заявлении о возврате недвижимости отчуждённой в день отзыва лицензии и частично оплаченной наличными (Обзор определения ВС РФ № 302-ЭС20-4222 (17,18) от 09.02.2023 по делу № А58-6327/2018).
1 Существует доктринальное убеждение, согласно которому текст нормативных актов выстроен в порядке от общего к частному, или, если позволите, от фундаментального к вторичному.
2 В этой связи стоит отметить, что по логике написания АПК РФ принцип состязательности процесса (ст. 9) структурно расположен в самом начале кодекса, в то время как обязанность доказывания (ст. 65) раскрыта по тексту позднее.
3 Подобное расположение статей не должно вызывать сомнений в приоритетах, которые законодатель заложил в механизм взаимодействия сторон арбитражного процесса. Вместе с тем, практика показывает, что коллеги-юристы при выстраивании стратегии делают акцент не на опровержении позиции оппонента, но на её [позиции] отрицании. Основным аргументом в таких стратегиях становится попытка убедить суд в недостаточности представленных оппонентом доказательств.
4 Особыми красками данное предубеждение раскрывается в обособленных спорах по делу о банкротстве, где, например, для инициаторов споров о недействительных сделках порог доказывания значительно снижен до уровня «разумных сомнений». Долгое время мантра «заявителем не доказано …» являлась в значительной степени действенной для получения оправдательного судебного акта, так как основывалась на тезисе самого ВАС РФ: «В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию».
5 Вместе с тем, существует расхожее мнение, что аргументы некоторых участников арбитражного процесса имеют большее влияние на внутреннее убеждение судей и, как следствие, достаточную силу убеждения для исполнения обязанности по доказыванию.
6 В рассматриваемом сегодня определении Верховного суда, нижестоящие инстанции отказали Агентству по Страхованию Вкладов в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимости стоимостью более 300 млн. руб. в пользу бывшего акционера, через номинального покупателя, в день отзыва лицензии, оплата по которой происходила в том числе наличными денежными средствами.
7 У практикующих в сфере банкротства юристов, а также людей, следящих за общими веяниями практики, данная цепочка отказов в трех инстанциях может вызвать удивление, так как Агентство хоть и не одерживает победы в ста процентах случаев, тем не менее обладает значительным даром убеждения судей, в том числе за счёт своего уникального публичного статуса корпорации, борющейся с последствиями злонамеренных банкротств кредитных организаций.
8 Тем более неординарным выглядит то, что коллегия Верховного суда передала указанный спор не для отмены оправдательных судебных актов, но для их поддержки, оставив все кассационные жалобы без удовлетворения.
9 В определении нет ссылок на нормативные коллизии, пробелы в законе или иной глубокой аналитики правовой составляющей деталей обособленного спора.
10 Главный акцент в данном определении сделан на том, что Ответчиком по данному спору выстроена непробиваемая линия защиты объясняющая все обстоятельства, которые могли вызвать у суда обоснованные сомнения.
11 Ответчиком: (1) доказано отсутствие какой-либо связи с промежуточным покупателем, что доказывало добросовестность конечного приобретателя; (2) представлена и обоснована альтернативная версия, включающая документально подтверждённую предысторию; (3) признаны, но обращены в пользу своей версии, обстоятельства, на которые ссылалось Агентство; (4) логически обоснована мотивация участников сделки поступать согласно альтернативной версии; (5) выводы заявителя представлены как выбивающиеся из общей картины взаимоотношений ответчика и должника.
12 Иными словами, Верховный суд анализирует причины победы ответчика в условиях крайне неблагоприятных предпосылок в начале спора. Определение содержит следующую формулировку, которая объясняет позицию коллегии: «По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений».
13 Таким образом, раскрытая Верховным судом сторона принципа состязательности заключается в том, что использование инструментов оппонента (доказывания) лучше самого оппонента, эффективнее в достижении победы в процессе, чем просто противодействие.
14 Применительно к ГК «АСВ» данный тезис можно метафорически описать как: если вы хотите не дать самосвалу победить в гонке – прибегите к финишу первым, а не пытайтесь остановить самосвал.
15 Положительным результатом рассмотренного определения может стать отказ части юридического сообщества от пассивной позиции отрицания аргументов процессуального оппонента и переход к действительной состязательности, что приведёт к всестороннему рассмотрению дел и повышению качества правосудия.
