Купил авто со скидкой
В декабре 2019-го Константин Мякишев* купил автомобиль Renault Arkana в ООО «Аксель-Ренорд». Первоначальная цена машины была 1,6 млн руб. Но стороны условились, что компания предоставит мужчине скидку 269 970 руб., если тот приобретет пакет страховых услуг у партнеров продавца. В частности, Мякишев должен был заключить с «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья. При этом в сделке купли-продажи зафиксировали: в случае отказа покупателя от страховых сделок, скидку на автомобиль аннулируют.
Мякишев взял потребительский кредит и полностью оплатил авто. В январе 2020 года он отказался от договора с «Капитал Лайф Страхование Жизни», и компания вернула ему 59 884 руб. страховой премии. Поскольку покупатель нарушил условие договора-купли продажи, продавец потребовал у мужчины выплатить ему сумму скидки. Тот этого не сделал, и «Аксель-Ренорд» пошел в суд (дело № 2-262/2021). Мякишев направил встречный иск: он просил признать недействительным пункт сделки об аннулировании скидки из-за отказа от страхования и исключить его из договора.
Три инстанции взыскали с покупателя сумму скидки, а во встречном иске отказали. В деле нет доказательств, что Мякишев не мог отказаться от покупки со скидкой, решили суды. Мякишев обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде, но там отказались рассматривать его жалобу.
Неравные возможности в переговорах
Покупатель не сдался и обратился в Конституционный суд. Он решил оспорить конституционность п. 2 и 3 ст. 428 ГК о договоре присоединения. Согласно правилам, сторона, которая присоединилась к сделке, может потребовать ее изменить или расторгнуть, если там есть явно обременительные для нее условия. Норму применяют и в случае, когда заключают обычный договор (не договор присоединения), если его условия определила одна из сторон. При этом другой контрагент из-за неравных переговорных возможностей не может согласовать иные условия сделки.
С точки зрения Мякишева, оспариваемые правила противоречат Конституции, поскольку их можно толковать произвольно. Он полагает, что из-за неравенства переговорных возможностей сложно согласовать некоторые условия договора. Например, положение об аннулировании не всех скидок при расторжении одного договора из пакета страховых услуг, а лишь той части, которая соразмерна возвращенной страховой премии.
Взыскать деньги пропорционально
КС объяснил: зачастую потребитель действительно не может повлиять на содержание договора с профессиональным продавцом. Это ограничивает свободу договора. Потребитель — слабая сторона в отношениях, поэтому ему требуется особая защита. При этом необходимо соразмерно ограничить свободу сделки для продавца. Обременительным условием может быть и положение о цене, которую определили, манипулируя потребителем. Например, если предоставление скидки обусловили оплатой дополнительных товаров или услуг. Изначальную цену при этом могут завысить по сравнению с рынком. Из-за этого создается лишь видимость того, что сделка выгодна для потребителя.
Также КС обратил внимание на конкурентность рынка. В ее условиях компании и предприниматели могут предлагать потребителям дополнительные услуги и товары. При этом добросовестный продавец учитывает интересы покупателя и может разрешить ему предлагать условия договора. Кроме того, важно, чтобы и потребитель действовал добросовестно. Если ему на справедливых условиях предложили дополнительные услуги и он на них согласился, то отказ от них может говорить о попытке получить преимущество из своего поведения.
КС подчеркнул, что для баланса интересов сторон важно взыскать часть скидки пропорционально выплатам, которые вернули покупателю.
В результате КС признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции. При этом акты по делу Мякишева должны пересмотреть.
Постановление Конституционного суда по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК
* Имя и фамилия изменены редакцией.
