Новый выпуск подкаста «Петербургской цивилистики» посвящен определению Верховного суда (ВС) по делу общества «База СМ». В этом судебном акте ВС признал, что кредитор-заявитель, уступивший свои требования цессионарию, не освобождается от обязанности возместить управляющему расходы на банкротство. Если управляющий не дал согласия на уступку, то цедент будет отвечать перед ним солидарно со своим правопреемником.
ВС решил давнюю проблему, связанную с п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 35 о процессуальных вопросах в банкротстве[1]. В этом пункте ВАС посчитал, что при уступке права требования кредитором-заявителем к цессионарию переходят и обязанности по оплате расходов на банкротство.
Недобросовестные участники оборота часто использовали этот пункт, чтобы покинуть процедуру банкротства, невыгодную для них. На практике схема работает следующим образом: кредитор инициирует процедуру банкротства, а после того, как узнает, что у должника ничего нет, уступает требование любой фирме-однодневке. Это позволяло такому кредитору не нести расходы на банкротство.
Теперь ВС заблокировал эту схему. Однако остается еще множество вопросов. Насколько в принципе удачно решение ВАС о том, что с уступкой права требования заявителем переходят и обязанности? Действительно ли ВС эффективно защитил права арбитражных управляющих в деле «Базы СМ»? Есть ли альтернативные способы решить проблему защиты интересов управляющих?
Эти и другие вопросы обсуждались на подкасте.
В обсуждении участвовали:
— Илья Шевченко, к.ю.н., судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
— Андрей Павлов, к.ю.н., доцент СПБГУ;
— Даниил Борейшо, юрист VERSUS.legal, редактор информационного канала Банкротного клуба и спецраздела о банкротстве на портале Закон.ру.
Приятного просмотра!
[1] Постановление Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
