Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве — о главном деле прошедшего месяца в Верховном суде (ВС). Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем мы собираем все ключевые правовые новости по этой теме за месяц.
Кейсом апреля редакция выбрала определение ВС по делу общества «Илиос». ВС впервые сформулировал позицию, что в конечном итоге за банкротство в любом случае платят учредители. Если в конкурсной массе нет денег, то суд может взыскать расходы на процедуру с заявителя по делу и участников должника солидарно. Однако заявитель в любом случае сможет возместить в полном объеме все потраченное на процедуру за счет участников должника.
Этот вывод важен не только с точки зрения банкротства. Его ценность заключается еще и в том, что он в очередной раз подтверждает, что нормы о солидаритете могут применяться не только в случаях, прямо указанных в законе или договоре, а также что применение правил ст. 325 ГК РФ о регрессе вовсе не является неотъемлемым следствием признания обязательств солидарными.
Фабула дела
Фабулу дела мы подробно описывали здесь. Дело о банкротстве общества «Илиос» было возбуждено на основании заявления ФНС. Конкурсным управляющим должника был назначен Денис Тихмянов.
Однако вскоре дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием в массе денежных средств. Это позволяет сделать ст. 57 Закона о банкротстве. В свою очередь, ст. 59 Закона о банкротстве указывает, что если в массе отсутствуют средства на возмещение расходов на процедуру, то заплатить должен кредитор-заявитель. Позднее практика позволила взыскивать эти расходы и с участников должника.
Денис Тихмянов обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на процедуру за счет ФНС.
Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего. Иного мнения придерживались апелляция и кассация, которые поддержали ФНС.
Они обратили внимание на то, что контрагент должника был должен ему 1,5 млрд рублей. Эти денежные средства можно было бы взыскать в массу. Однако управляющий не попытался это сделать. Поэтому недопустимо возлагать на ФНС обязанность по финансированию процедуры.
Что сказал ВС?
ВС с такой позицией не согласился и оставил в силе акт первой инстанции. Он сформулировал два вывода.
Во-первых, он указал, что конкурсный управляющий может обратиться за возмещением расходов к участникам должника или заявителю по делу, если представит разумные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры уже является достаточным основанием для взыскания этих расходов с заявителя или участников должника.
То обстоятельство, что у должника есть дебитор, с которого можно взыскать денежные средства, само по себе не означает, что управляющий не может профинансировать процедуру за счет заявителя.
Во-вторых, ВС впервые определил, как заявитель, должник и участники должника будут распределять между собой понесенные расходы на процедуру. В таком случае общие правила ст. 325 ГК РФ о регрессе после исполнения солидарной обязанности не применяются. Заявитель может взыскать с должника и его участников весь размер понесенных расходов, а не только какую-то часть.
Почему это решение важно?
Решение по делу общества «Илиос» важно с точки зрения как банкротного, так и обязательственного права.
Позиция ВС абсолютно справедливо защищает кредитора, который выступил заявителем по делу о банкротстве. Конкурс является специфической формой ликвидационной процедуры. Раз это ликвидация, то расходы на нее должны возлагаться на участников должника так же, как участники обязаны нести расходы на создание юридического лица.
Именно из этой логики исходит п. 2 ст. 62 ГК РФ, который указывает, что расходы на ликвидацию по любому основанию несут участники юридического лица.
Было бы крайне странно делать вывод, что в случае банкротной ликвидации участники могут переложить свои расходы на кого-то другого (кредитора-заявителя). Ведь тогда получится, что учредители не будут нести те расходы, которые они должны нести в силу своего статуса членов корпорации.
Важно отметить, что эта обязанность учредителей не является санкцией. Это не ответственность участников за банкротство компании, а регулятивное обязательство. Участники обязаны платить за ликвидацию не потому, что они в чем-то виноваты, а потому, что они участники ликвидируемого юридического лица. Такая позиция уже звучала в практике ВС (см. определение по делу общества «ТЭВОС»).
Хотя позиция заслуживает полной поддержки, остается несколько вопросов. Самый важный из них: а всегда ли кредитор может компенсировать расходы на банкротство в полном объеме.
Ответить на этот вопрос важно с учетом постановления Конституционного суда по делу Виктора Нужина[1]. В этом деле расходы на банкротство ФНС взыскивала не с участника юридического лица, а с директора. КС отметил, что в ситуации, когда банкротство было заведомо бесперспективно для налогового органа, нельзя взыскивать расходы с директора в полном объеме. Это связано с тем, что ФНС, инициируя бесперспективную процедуру банкротства, сама действует неразумно.
Может ли эта позиция применяться и в ситуации, когда кредитор-заявитель будет в порядке регресса взыскивать расходы с участника? На первый взгляд кажется, что это было бы неверно — ведь, как уже указывалось выше, на участника эта обязанность возлагается в силу его статуса, а не в качестве меры ответственности. С другой стороны, возможно, что практика со временем захочет бороться с бесперспективными банкротствами, а позиция КС может помочь в этом.
Как бы то ни было, позиция ВС относительно применения правил о регрессе заслуживает всяческой поддержки. Это определение в очередной раз демонстрирует правильность вывода, уже давно сформулированного в доктрине, — о том, что правила ст. 325 ГК РФ о регрессе вовсе не имманентны солидаритету.
Пассивный солидаритет — это способ координации нескольких обязательств, которые направлены на удовлетворение единого экономического интереса кредитора. Направленность на удовлетворение единого интереса по сути является единственным признаком солидаритета.
Нельзя согласиться с частым утверждением, что исполнение обязательства одним из солидарных должников всегда приводит к тому, что исполнивший должник «имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Это правило применяется, если иное не предусмотрено либо договором, либо существом отношений, либо законом, поэтому оно никак не может быть обязательным признаком солидаритета.
Радует, что теперь в пользу этой позиции говорит и позиция ВС по данному делу.
[1] Постановление КС от 5 марта 2019 года № 14-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Виктора Нужина.
