По существу в действующей редакции Закона о банкротстве содержится всего 2 основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Основание первое.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (или по созыву собрания участников, акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву собрания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В большинстве случаев по этому основанию привлечь к ответственности можно только руководителя организации. Однако, в соответствие с указаниями Верховного Суда, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (полный текст Постановления Пленума доступен по ссылке) к ответственности может быть привлечен и любой участник (учредитель) организации, если он знал о наступлении бедственного положения и не инициировал созыв общего собрания участников (акционеров) для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Существенной особенностью данного основания для привлечения является то, что в размер ответственности могут быть включены только требования кредиторов, которые возникли после неисполнения соответствующей обязанности. Иными словами, все долги, просуженные до этого момента не входят в зону ответственности по данной статье.
Основание второе
Второе основание является более «размытым», поскольку согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Как видим в данной статье установлено сразу же 2 критерия: наличие статуса контролирующего организацию лица и конкретные действия (бездействия) этого лица.
Определение контролирующего должника лица содержится в ст. 61.10 Закона о банкротстве и само по себе достаточно широкое, так как Закон наделяет таким статусом не только лиц, которые юридически «оформлены» и имеют формальное отношение к организации (в первую очередь учредители, руководитель, топ-менеджеры), но и связанные с ними лица (например, к ответственности может быть привлечена «материнская» компания или «головная» компания из группы), ближайшие родственники (если они имели возможность воздействовать на должника), реальные бенефициары (даже без юридического оформления отношений с организацией должником), а также лица, которые получили выгоду из своих недобросовестных действий по отношению к должнику.
Как видите такое размытое указание Закона позволяет в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указывать (условно) хоть бабушку собственника организации, ведь она тоже косвенно могла получать выгоду от бизнеса своего внучка.
Второй критерий данной статьи – действия или бездействия. Расшифровка того, что относится к этому критерию, даже приблизительная, в законе отсутствует. Таким образом, единственным аспектом доказывания является степень влияния таких действий (бездействий) на возникшее банкротство организации, а также разумность и осмотрительность контролирующего должника лица. Последнее важно для того, чтобы отграничить банкротство, которое явилось следствием обычного предпринимательского риска и неудачно сложившейся конъюнктуры рынка, от банкротства, которое наступило вследствие осознанных недобросовестных действий контролирующих должника лиц.
Как видите отсутствие в Законе более-менее четкого перечня (описания) действий, которые влекут привлечение к субсидиарной ответственности по второму основанию, позволяет истцам указывать в заявлении о привлечении любые, даже самые незначительные, обстоятельства, которые по их мнению повлекли банкротство. Это не означает, что в реальности за любые мелкие огрехи собственника бизнеса привлекут к субсидиарной ответственности. Как раз наоборот, Закон и вся судебная практика исходит из того, что ущерб нанесенный должнику должен быть существенным и это обстоятельство подлежит доказыванию.
Однако, с целью облегчить процесс доказывания, законодатель установил в законе ряд презумпций. Их основная цель – распределить бремя доказывания среди участников процесса, как правило, переложив это бремя на более информированную сторону. Общая направленность этих презумпций – обвинительная. Это означает, что не заявитель должен доказывать наличие вины ответчиков, а ответчики (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) должны доказывать отсутствие вины, то есть опровергать презумпции соответствующими доказательствами.
Такие презумпции установлены например в части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Там содержится ряд обстоятельств, при наличии которых, вина контролирующего должника лица считается доказанной.
Отдельно надо выделить на мой взгляд самую строгую презумпцию из всех, что перечислены в главе Закона III.2 – эта презумпция вины при отсутствии надлежащей защиты со стороны ответчика:
В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Иными словами, Закон фактически устанавливает обязанность любого ответчика по субсидиарной ответственности активно участвовать в судебном процессе и защищать свои интересы под страхом возложения на него вины. Таким образом неучастие или очень пассивное участие в деле о субсидиарной ответственности практически «гарантирует» привлечение к ответственности такого «пассивного ответчика».
И, напоследок, нужно упомянуть еще один важный аспект Закона о банкротстве, согласно которому существует 2 возможности полностью освободиться или существенно уменьшить размер ответственности в некоторых случаях. Речь идет о пункты 10 и 11 статьи 61.11.
Однако, разберем их более подробно в следующих частях нашей рубрики, также как и судебную практику Верховного Суда, в которой содержится детальное толкование перечисленных в этой заметке оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности.
Остальные части статьи «Методика защиты при привлечении к субсидиарной ответственности», можно прочитать здесь:
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, посвященный банкротству: «Банкротный волк»
