Ситуация
В деле о банкротстве организации с контролирующего лица взысканы убытки. Был ли это изначально спор о взыскании убытков или переквалифицировано требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не имеет значения.
Кредиторы не хотят, чтобы право требования к контролирующему лицу реализовывалось на торгах и фактически было продано по стоимости, которая в разы меньше номинала. Они хотят иметь требование к контролирующему лицу, которое будет «жить» до его фактического погашения, независимо от судьбы дела о банкротстве.
В законе предусмотрена возможность кредиторов выбрать способ распоряжения правом к контролирующему должника лицу, но в случае привлечения этого лица к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве). Про такую же возможность при взыскании убытков в законе ничего не сказано.
Вопрос
Может ли кредитор забрать себе право требования к ответчику по спору о взыскании в пользу должника убытков, по аналогии с правилом о распоряжении кредитором правом требования к субсидиарному ответчику (ст. 61.17 Закона о банкротстве)?
Что говорят суды
На момент написания заметки, вопрос ещё не был предметом рассмотрения коллегией высшей судебной инстанции.
В правоприменительной практике выработаны и продолжают действовать две противоположные позиции:
- положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не могу быть применены к требованию о взыскании убытков
Такая позиция основана на выводе, что ответственность в виде взыскания убытков направлена, прежде всего, на возмещение ущерба, причиненного самому должнику.
Различия между двумя видами гражданско-правовой ответственности ꟷ убытками и субсидиаркой ꟷ заключается и в определении размера ответственности: в споре об убытках размер определяется исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника, а споре о субсидиарной ответственности ꟷ размером непогашенных требований кредиторов.
Уступка права требования о взыскании убытков возможна исключительно в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, то есть после полного погашения требований приоритетной очереди.
Ссылки в обоснование позиции: п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).
Использование позиции:
- постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу № А52-4551/2017;
- постановления АС Уральского округа от 07.03.2023 по делу № А50-11357/2018 и от 21.09.2021 по делу № А60-72414/2017;
- постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А41-58856/2020.
- кредиторы могут забрать себе право требования о взыскании убытков
Такая позиция основана на выводе, что субсидиарная ответственность и убытки, взысканные с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве имеют единую правовую природу ꟷ возмещение вреда, причиненного кредиторам.
Объем прав кредиторов не может быть поставлен в зависимость от квалификации требования.
Ссылки в обоснование позиции ꟷ определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2).
Использование позиции:
- п. 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 07.04.2023);
- постановление АС Уральского округа от 10.05.2023 по делу А50-2241/2018;
- постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу № А27-24702/2014;
- постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу № А33-27138/2017;
- постановление АС Поволжского округа от 30.12.2021 по делу № А12-35337/2018.
Возникает правовая неопределенность в том, насколько близки между собой требование о взыскании убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности по правовой природе.
Благо за действия (бездействие), которые сделаны (допущены) в этой неопределенности ꟷ публикация сообщения на ЕФРСБ, направление в суд отчета о способе распоряжения кредиторами правом требования о взыскании убытков ꟷ арбитражного управляющего не наказывают (постановление АС Уральского округа от 10.05.2023 по делу А50-2241/2018).
Предстоящий спор в Верховном Суде РФ
Бывает так, что хочешь высказаться по вопросу, и по нему же передают жалобу на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ. Что ж, тем поднятая тема становится еще актуальнее.
Судья И. А. Букина передала на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ жалобу по обсуждаемому вопросу. Признаны заслуживающими внимания доводы кредитора (ВЭБ.РФ), что запрет на распоряжение правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица ограничивает кредитора в реализации его прав. Кредитор просит распространить действие ст. 61.17 Закона о банкротстве на требование о взыскании убытков, в чем ему отказали суды нижестоящих инстанций.
Исходя из складывающейся практики по обсуждаемому вопросу, перед Верховным Судом РФ стоит вопрос:
- толковать ст. 61.17 Закона о банкротстве буквально и запретить переуступать кредиторам право требования о взыскании убытков. Это будет означать, что такое требование изначально можно только продавать на торгах. Продать его можно, в большинстве случаев, с большим дисконтом и удовлетворение своих требований получат только кредиторы по текущим платежам;
- или толковать ст. 61.17 Закона о банкротстве расширительно: признать, что требование о взыскании с контролирующего лица убытков ꟷ это не простая дебиторская задолженность, а квази-субсидиарка и каждый кредитор имеет право пропорционально забрать себе его «кусочек» из этого требования.
Скорее всего, кассационная жалоба ВЭБ.РФ будет удовлетворена и вопрос разрешится в пользу второй из озвученных позиций.
В конкурсном производстве, выбирая между защитой абстрактных прав должника на восполнение его имущественной массы (как аргументируют свою позицию приверженцы позиции, что ст. 61.17 Закона о банкротстве только про субсидиарку) и защитой интересов кредиторов, приоритет будет отдан кредиторам.
Вопрос в том, как будет реализовано это право. Убытки и их размер чаще всего определяются задолго до окончания всех мероприятий конкурсного производства. Размер непогашенной задолженности перед кредиторами может уменьшаться и увеличиваться.
Если распространять «субсидиарную» норму о возможности распорядится правом требования на спор об убытках, значит нужно распространять на убытки и норму, что расчеты по этому требованию должны быть произведены в конце конкурсного производства. Только тогда можно будет определить окончательную пропорцию между всеми кредиторами.
Аналогичная ситуация ꟷ определение пропорций между кредиторами ꟷ возникает, когда суд удовлетворяет ходатайство субсидиарного ответчика о снижении размера ответственности (абзац второй п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Размер ответственности в таком случае так же, как и в убытках не равен размеру всех непогашенных требований кредиторов.
Ещё вопрос: как быть в ситуации, когда контролирующее должника лицо после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков добровольно погашает задолженность, а кредиторы успели выразить волю на переуступку им права требования? Должны ли полученные денежные средства быть зарезервированы до окончания расчетов с кредиторами (для определения пропорций) или должны быть распределены по установленной в Законе о банкротстве очередности?
Все ли кредиторы (по текущим платежам, реестровые, зареестровые) в равной степени имеют право на переуступку в свою пользу убытков?
Должно ли право кредитора на переуступку ему части требования действовать по умолчанию или только в ситуации, когда в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве (как в деле, которое рассматривается в Верховном Суде РФ) и при завершении конкурсного производства?
Эти вопросы требуют дополнительного осмысления после выводов, к которым придёт коллегия Верховного Суда РФ.
Заседание по рассматриваемому вопросу состоится 26 февраля 2024 года.
Субсидиатор | Об ответственности при банкротстве организации
— telegram-канал, где я понятно (в переводе с птичьего юридического на русский) и системно рассказываю о нюансах рассмотрения споров о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании убытков при банкротстве юридических лиц.
