Верховный суд в одном из недавних определений высказался про возможность признания недействительной сделки пожертвования, фабулу дела можно прочитать здесь:
(https://zakon.ru/discussion/2023/10/10/pozhertvovaniya_zaschitili_ot_konkursnyh_kreditoram__vs_zapretil_osparivat_dogovor_pozhertvovaniya_z) (дело А40-291982/2019).
Упрощая контекст, позиция ВС РФ сводится к тому, что договор пожертвования в принципе не может оспариваться по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не относится к категории договоров со встречным предоставлением (и с этим трудно поспорить); а для признания недействительным сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует сочетание 3 элементов (вред, цель причинения вреда, знание контрагента о цели причинения вреда), так как одаряемый не осведомлен о цели жертвователя причинить вред.
Буквально позиция звучит следующим образом:
«В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Даже если исходить из гипотетического предположения о том, что производственная компания приняла решение о перечислении благотворительному фонду денежных средств в общеполезных целях только лишь для того, чтобы причинить вред своим кредиторам, вывод судов об осведомленности благотворительного фонда об этой цели нельзя признать верным…».
Таким образом, Верховный суд обозначил, что если деньги от пожертвования растрачиваются корректно в соответствии с уставом, то даже шикана со стороны банкрота-жертвователя не исцелит необходимый состав по п.2 ст. 61.2. Действительно, злоупотребление должника не свидетельствует о знании контрагента об этом. Однако Верховный суд не ответил на вопрос, как в целом бороться с позициями должников, которые жертвуют исключительно с целью причинить вред кредиторам?
Попробуем сформулировать ответы, с учетом позиции ВС РФ, в следующих плоскостях:
1. Будет ли работать Паулианов иск в рамках внеконкурсного оспаривания пожертвования / можно ли оспорить пожертвование по 10+168 как сделку, выходящую за пределы пороков ст. 61.2 Закона о банкротстве?
2. Возможность оспаривания платежа-пожертвования в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, при пожертвовании после принятия заявления о банкротстве?
3. Нужен ли нам отдельный подход по оспариванию дарения и пожертвования в социально значимых целях?
1. Говоря про внеконкурсное оспаривание, которое и так с трудом пробивает себе дорогу в жизнь, следует отметить, что конструкция Паулианова иска всё-таки предполагает знание контрагента о вреде. В этом отношении Верховный суд заблокировал и внеконкурсное оспаривание пожертвования. При этом сделку пожертвования при явном злоупотреблении можно попробовать рассмотреть как выходящую за пределы пороков п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, включив формулу 10+168, а для этой формулы, формально, не нужно доказывать знание или незнание одаряемого.
2. С оспариванием пожертвования как сделки с предпочтением формально тоже сложно, так как отсутствует кредитор, есть только «иное лицо» из п. 1 ст. 61.3, да и условия для признания сделки недействительной не совсем подходят под ситуацию пожертвования. Кроме того, велик соблазн распространить идею ВС о корректности трат в соответствии с уставом и на случаи пожертвования после принятия заявления о банкротстве, под предлогом социальной значимости. В этом смысле фигура одаряемого рассматривается как неспособная к частноправовым отношениям и неспособная к анализу контрагентов, что вовсе не корректно, с учетом того, что у значительного количества таких одаряемых есть собственные юридические службы.
3. Таким образом, из возможных названных инструментов остается конструкция 10+168 в банкротстве, то есть констатация ничтожности сделки, выходящей за пороки оспаривания по банкротным основаниям. И в этом отношении есть несколько идей, как предотвратить практику пожертвований с единственной целью причинить вред кредиторам:
— зафиксировать, что после подачи (не принятия) заявления о банкротстве пожертвование недопустимо. Так, любая благотворительная организация в состоянии зайти на кад.Арбитр и по ИНН проверить своего контрагента; если есть риск его банкротства, одаряемому следует отказаться от пожертвования или нести риск возврата денежных средств;
— констатировать, что конструкция п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как норма, направленная на оспаривание сделок с недобросовестным, не работает в ситуации пожертвования и в этом смысле порок поведения должника выходит за пределы банкротного оспаривания, необходимо применять 10+168 и признавать ничтожность при шикане;
— последствие недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу применять в случае, если одаряемый не потратил деньги, чтобы сохранить баланс интересов между конкурсными кредиторами и социально значимыми интересами общества.
