Недавно, 22.09.2023 г., размещал материал, который не обнаружил на сайте. Размещаю повторно.
Обозначить обсуждаемую в этом небольшом материале проблему меня заставила статья С. Л. Будылина, опубликованная тут:
https://zakon.ru/blog/2023/09/17/kogda_v_tovarischah_soglasya_net_nalogooblozhenie_realizacii_imuschestva_bankrota
Обложение налогами конкурсной массы – интереснейшая теоретическая проблема современной юриспруденции.
Суды, естественно, занимают формальную позицию, руководствуясь формальным критерием: пока юридическая личность жива (сведения о юридическом лице не исключены из ЕГРЮЛ, физическое лицо живо), она является налогоплательщиком.
Сразу хотелось бы оговориться, что понятие гражданского права «лицо» не тождественно понятию налогового права «налогоплательщик».
А теперь необходимо немного вспомнить об основах (принципах) налогового права:
— при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ);
— налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ);
— недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ);
— не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (п. 4 ст. 3 НК РФ).
На мой личный взгляд, указанные принципы налогового права создают такую обязательную составляющую понятия «налогоплательщик», как экономическая самостоятельность, экономическая дееспособность, экономическая субъектность и заинтересованность.
И даже определение понятия «налогоплательщик», данное в ст. 19 НК РФ, не устраняет указанную составляющую, поскольку основы (принципы) налогового права, изложенные в ст. 3 НК РФ, не могут быть преодолены никакими другими нормами, как любые правовые принципы. Хотя бы потому, что вся правовая материя (все правовые нормы) конкретной отрасли права строится (базируется) на общеотраслевых и общеправовых принципах.
То есть, если опираться на смысл основ (принципов) налогового права, изложенных в ст. 3 НК РФ, то мы неминуемо приходим к тому, что налог в подавляющем большинстве случаев (по крайней мере, такие налоги, как НДС, налог на прибыль, НДФЛ) представляет собой изъятие части дохода, активно зарабатываемого налогоплательщиком. Другими словами, налогоплательщиком является только активный с экономической точки зрения субъект: субъект, имеющий явные намерения и возможности вести активную деятельность в экономической сфере.
Субъект, лишённый такой возможности, контролируемый третьими лицами до такой степени, что начинает утрачивать не только экономическую дееспособность, но и волю вести экономическую деятельность, не может быть признан налогоплательщиком.
И вот тут мы подходим к пониманию того, что лицо, признанное несостоятельным (банкротом) и в силу такого признания полностью лишённое не просто возможности вести какую бы то ни было экономическую деятельность, но и лишённое воли на ведение такой деятельности, не может являться налогоплательщиком.
Более того, Закон о банкротстве вводит понятие «конкурсная масса», под которой понимается всё (за некоторыми исключениями) имущество банкрота. Единственным распорядителем конкурсной массы (имущества) становится конкурсный управляющий. С даты открытия конкурсного производства (признания лица банкротом) конкурсная масса становится, по сути, уже имуществом кредиторов.
Лицо, признанное банкротом, утрачивает всякую связь с имуществом, входящим в конкурсную массу.
В таких условиях продолжать считать банкрота налогоплательщиком в отношении средств, вырученных от продажи конкурсной массы, мягко говоря, некорректно.
Законодателю следовало бы задуматься над описанной проблемой.
Но даже при отсутствии у законодателя соответствующей воли проблему вполне, на мой личный взгляд, могли бы разрешить высшие судебные инстанции: Верховный или Конституционный Суды.
