Арбитражный суд Челябинской области взыскал около 295 млн руб. убытков, причиненных обанкротившейся сети ООО «Аптека “Классика” ЧЛ», с участника этой организации В. Штеркеля и ее бывшего директора А. Ширекова. Однако арбитражный суд отказал в привлечении к ответственности и взыскании убытков с бывшей участницы этой организации, А. Колесниковой, и ее родителей — депутата Госдумы О. Колесникова и депутата заксобрания региона Л. Колесниковой (Определение от 16.07.2023 по делу № А76-16960/2017) (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9e77e39a-314f-4fb0-8ee6-48714759d855/A76_16960_2017_Opredelenie_20230616.pdf?isAddStamp=True).
Дело в том, что г-н Штеркель, будучи участником должника, и г-н Ширеков как его директор были восприимчивы для претензий конкурсного управляющего в силу своего официального положения в компании. Более того, директору вменена утрата первичных документов должника, повлекшая убытки, а также выдача невозвратного займа. Все это – простые и понятные основания для привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности за причинение убытков. Кроме того, конкурсный управляющий не разделил позицию кредитора, ООО «Пульс Екатеринбург», который настаивал на привлечении к ответственности еще целого ряда связанных с должником компаний, бывшего бухгалтера, а также депутата Госдумы г-на Колесникова, его жены и дочери, которые, по мнению кредитора, являлись бенефициарами должника, т.к., помимо прочего, дочь была ранее участником должника (позднее фиктивно продала свою долю участия), а ее родители имели отношение к связанной с должником компании, долги которой были переведены на должника. Кредитор ссылался также на решение ИФНС, в котором депутат, его дочь и жена были признаны контролирующими лицами.
Отказав в привлечении бенефициаров, суд занял очевидно формальную, а поэтому простую позицию, поскольку признал контролирующими лицами только тех, кто занимал официальное положение в компании в момент признания ее банкротом. Однако тенденция к формальному подходу в последнее время в банкротных делах во многом себя изживает. Многие опытные судьи давно научились распознавать и привлекать к ответственности реальных владельцев бизнеса.
Исходя из фабулы дела, раскрытой в определении суда, существует вполне реальная возможность частичного пересмотра дела в вышестоящей судебной инстанции и привлечения к ответственности г-на Колесникова или кого-то из его семьи. Об этом говорят, например, возражения его дочери, которая заняла позицию отвержения обвинения о фиктивной продаже своего бизнеса, мол, неправда то, что утверждает заявитель. Такой подход хорош для общегражданских дел, где процесс состязательный, когда доказывает в первую очередь истец.
В делах же о банкротстве судебный процесс следственно-состязательный, а потому отрицая факты, ответчик должен совершать больше усилий и предоставлять конкретные доказательства, опровергающие разумные сомнения его вины. Например, почему дочь депутата решила продать свой бизнес, как она нашла покупателя, откуда покупатель бизнеса взял средства для покупки, есть ли у него необходимый деловой опыт управления и т.д. Обо всем этом нет ни слова в определении суда, и как минимум поэтому оно уязвимо для критики. Нет в судебном акте оценки и тем обстоятельствам почему после «продажи бизнеса» аффилированные с семьей депутата компании сохранили хозяйственные отношения с должником.
Подробнее читайте по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/6056640?from=glavnoe_74
Быканов Денис,
доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers
