Фабула дела: между гражданами заключен договор процентного займа, денежные средства внесены займодавцем на депозит суда, своевременно не возвращены. Займодавец обратился в суд за взысканием суммы долга и процентов за пользование займом в весьма крупном размере. Заемщик заключение договора не отрицает, основной долг вернуть готов, платить проценты, которые к моменту подачи иска превысили сумму займа, не желает.
Казалось бы, дело обречено.
Однако в ходе разбирательства выяснилось, что договор займа был заключен до прекращения дела о банкротстве в отношении Заемщика, требования кредиторов в порядке ст. 113 ФЗоБ были погашены как раз Займодавцем, основанием для внесения денежных средств на депозит нотариуса явилось Определение Арбитражного суда. Как известно ст. 113 ФЗоБ прямо запрещает третьему лицу извлекать выгоду из такого погашения в виде процентов.
По встречному требованию Заемщика договор займа был признан судом недействительным, требование об уплате процентов за пользование займом безосновательным.
Таким образом, отношения, возникшие между Заемщиком и Займодавцем в результате погашения ею в рамках дела о банкротстве реестровых требований, подлежат регулированию специальными нормами ФЗ «о банкротсве». Условия и порядок перечисления денежных средств устанавливается исключительно Определением суда и не подразумевает заключение договора займа, тем более процентного, о чем прямо указанно в п. 14. Ст. 113 ФЗоБ. Заключение договора займа под проценты противоречило бы целям и порядку ведения процедуры банкротства.
Пунктом 14. Ст. 113 ФЗоБ предусмотрено, что Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
В данном случае договор займа, на основании которого Истец взыскивает проценты за пользование займом, не одобрен Финансовым управляющим Должника-банкрота, что подтверждено представленным в суд ответом управляющего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 8. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Тем не менее суд оставил за Истцом право получить некую выгоду по средствам восстановления нарушенного права, сделав любопытный вывод:
За счет денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед кредиторами, полная задолженность банкрота погашена не была, процедура банкротства прекращена после реализации имущества.
Таким образом, денежные средства, внесенные Истцом на депозит нотариуса являются неосновательным обогащением со стороны должника.
Однако, учитывая, те обстоятельства, что денежные средства являются неосновательным обогащением, так как являются предметом договора займа, который стороны не имели права заключать без соответствующего согласия на то финансового управляющего, то требования истца в оставшейся части – взыскание процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что нарушенное право истца Демидовой Е.Н. может быть восстановлено на основании положения ст. 1170 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.
Истец обозначенным правом не воспользовался, заявления о взыскании неосновательного обогащения не последовало.
Согласны с выводом суда относительно неосновательного обогащения? Можно ли злоупотреблять таким требованием?
