Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, Определений СКЭС ВС РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021, № 309-ЭС21-14612 от 24.12.2021, можно выделить два самостоятельных основания, наличие которых позволяет ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника:
1) искусственное придание жилью статуса единственного в преддверии и/или процедуре банкротства;
2) наличие у единственного жилья признаков излишнего (роскошное жилье).
При этом, согласно комментируемым судебным актам, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Это означает, что ограничение исполнительского иммунитета должно осуществляться лишь в том случае, если обращение взыскания на единственное жилье позволит удовлетворить существенную часть требований кредиторов должника. В противном случае, такое взыскание, при отсутствии реального экономического смысла в ограничении исполнительского иммунитета приобретает характер наказания, что является недопустимым.
Отсюда возникает разумный вопрос: «подлежит ли оценке на предмет наличия экономического смысла ограничения исполнительского иммунитета неустойка, учтенная отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов?», ведь несмотря на свой реестровый характер, неустойка – это акцессорное обязательство, обладающее признаками «карательной санкции».
Ответ на этот вопрос дал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении
от 18.07.2023 по делу № А56-39610/2020, указав, что: «ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника… для целей погашения неустойки является недопустимым и не соответствует основным конституционным принципам, поскольку ограничение исполнительского иммунитета должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные в срок обязательства или средством устрашения должника».
Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС22-12043(3) было отказано в передаче на рассмотрение СКЭС кассационной жалобы на комментируемое Постановление.
В связи с чем, в данный момент (с практической точки зрения) целесообразнее исходить из суждения, что неустойка не должна учитываться при определении экономического смысла.
Однако подход суда к решению данного вопроса кажется не совсем логичным хотя бы потому, что ни имеет под собой никакого материально-правового основания (правовой статус неустойки не исключает ее из состава части требований кредиторов).
Полагаю, что правовая позиция, изложенная в Определениях СКЭС ВС РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021, № 309-ЭС21-14612 от 24.12.2021 должна быть интерпретирована как недопущение ограничения иммунитета, когда размер требований кредиторов, предполагаемых к погашению незначителен. Это означает (и подтверждается судебной практикой), что обращение взыскания на единственное жилье с целью погашения небольшой пропорции требований (в процентах), и их незначительного размера (в денежном эквиваленте) – это и есть наказание должника за невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.
Отождествление «неустойки» и «карательной санкции (наказания) за неисполненные долги», это не более чем проблема юридической техники, ведь в отечественном праве «неустойка» понимается преимущественно именно в этом ключе, а значит поглощается содержанием своей дефиниции.
В то же время, неустойка не синонимична разъяснениям Верховного Суда РФ в части «средства устрашения» и «наказания», и должна рассматриваться именно с позиции (и правового определения) требования.
______________________________________________________________________
Фактура комментируемого дела А56-39610/2020 является идеальным примером рассмотрения обозначенного вопроса ввиду следующих обстоятельств:
1. размер конкурсной массы должника на момент разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета составил 3 261 218 руб. 15 коп.;
2. размер основного долга требований кредиторов третьей очереди на указанный момент составил 228 066 руб. 78 коп.;
3. размер неустойки, учтенной отдельно в третьей очереди реестра на указанный момент составил 34 720 794 руб. 92 коп.;
4. таким образом, размер неустойки на указанный момент составил 98 % от общего размера всех требований кредиторов;
5. единственное жилье должника (земельный участок площадью 2 065 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 234,4 кв.м.) признано обладающим признаками излишнего;
6. единственное жилье находится в совместной собственности должника и его супруги;
7. стоимость единственного жилья составляет 56 300 000 руб.
8. реализация единственного жилья позволит удовлетворить около 70 % от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом неустойки).
______________________________________________________________________
Вся хронология спора:
1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ограничил исполнительский иммунитет: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/137cbeed-bd37-4aea-ab1f-b6c6f0c6345b/958429e7-6d4c-45c3-9bbd-0ab239e1b6be/A56-39610-2020_20230109_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ограничил исполнительский иммунитет: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/137cbeed-bd37-4aea-ab1f-b6c6f0c6345b/37b05490-3962-4c5f-a6ae-31ff1224afcb/A56-39610-2020_20230413_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
3) Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в ограничении исполнительского иммунитета: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/137cbeed-bd37-4aea-ab1f-b6c6f0c6345b/0c07e39d-8429-4a25-8a30-e304af826589/A56-39610-2020_20230718_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
4) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы на рассмотрение СКЭС: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/137cbeed-bd37-4aea-ab1f-b6c6f0c6345b/451ed5f2-3206-4b5a-9315-bf8aff2b607b/A56-39610-2020_20230828_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
