Аннотация
Статья посвящена анализу подходов к применению зачета как способа прекращения встречных однородных денежных обязательств между должником и его кредиторами в период, предшествующий банкротству, и в период банкротства. Произведена классификация системы запретов на применение зачета в делах о банкротстве организаций и граждан. Выделены модели запрета: безусловный запрет, условный запрет, временный запрет. Произведена сравнительная характеристика разрешения и запретов односторонних встречных денежных обязательств должников и их кредиторов в делах о банкротстве граждан. Сделан вывод об ошибочности распространения правил применения зачета, сформулированных на примере банкротства организаций, в отношении зачета в делах о банкротстве граждан. Автором обосновывается потребность нацио нального правопорядка в формировании отдельной концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан применительно к ситуациям наличия в реестре требований кредиторов одного или нескольких лиц. Обос новывается дефектность применения тотального запрета зачета после возбуждения судом дела о банкротстве гражданина.
Проблема российского регулирования зачета как способа прекращения обязательств должника в контексте предстоящего или рассматриваемого дела о банкротстве дискутируется в российской правовой науке уже много лет. Суть дискуссии сводится к двум диаметрально противоположным точкам зрения. Согласно первому подходу, высказанному еще в 2004 году М.В. Телюкиной, в делах о банкротстве зачет как способ прекращения обязательств между должником и кредитором возможен, поскольку «применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления» 1 1 См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. . Указанную точку зрения достаточно последовательно отстаивает в своих работах и А.В. Егоров 2 2 См.: Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 43–62; Он же. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 4–24. . Напротив, отрицательное отношение к зачету в делах о банкротстве высказывает В.В. Витрянский, который предлагает ввести в законодательство подход, сформированный более 20 лет назад в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 3 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». согласно которому «зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве» 4 4 Там же. См. также: Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. 2-е изд. М., 2012. .
В современных правовых реалиях систематизация перечисленных подходов к применению зачета в делах о банкротстве можно свести к трем видам запрета зачета.
Во-первых, безусловный запрет зачета как прекращение обязательств должника перед его кредитором, четко обозначенный в Законе о банкротстве 5 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). . Примерами безусловного запрета зачета являются:
— применение зачета в случае передачи приобретателю в составе передаваемого имущества прав требования к лицам, одновременно являющимся кредиторами банка (п. 9 ст. 189.52 Закона о банкротстве);
— проведение зачета обязательств как способа погашения требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций (п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве).
Во-вторых, условный запрет зачета, если при проведении зачета нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Примерами такого запрета являются:
— запрет зачета при введении процедуры наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
— запрет зачета при введении про
