Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве признал требование ФНС России в размере 1 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В дальнейшем, в суд поступило заявление физического лица о намерении погасить указанные требования, которое суд удовлетворил, несмотря на возражения участвующего в деле кредитора.
Последовательно отстаивая свою позицию, мы обжаловали определение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом при рассмотрении заявления физического лица неправильно применены положения ст. 129.1 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 129. 1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что погашены могут быть только те требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов.
Согласно этой же норме по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением суда первой инстанции уполномоченному органу было отказано во включении требования в размере 1000 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа к должнику в размере 1000 рублей установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа в размере 1000 рублей, хотя и были признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов должника в силу его закрытия, то есть отсутствуют в реестре, то на основании положений пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве отсутствовали и основания для удовлетворения судом заявления физического лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы в указанной части и, дополнительно сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №304-ЭС22-13690(2), отменил незаконный судебный акт, рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявления физического лица.
При этом, апелляционная инстанция указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.
