В спорах о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности иногда возникают ситуации, когда ответчик полагает, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены еще и иные лица, но конкурсный управляющий и кредиторы не желают предъявлять требования к новым лицам или дополнять основания заявления относительно уже существующих ответчиков. Приведу типичные примеры.
К Иванову, который был номинальным директором и номинальным единственным участником ООО, предъявляется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов ООО. Иванов представляет доказательства конкурсному управляющему, что деятельность ООО реально контролировал Петров.
Конкурсный управляющий просит привлечь Петрова в качестве соответчика, но по другому основанию, которое явно не подтверждается. На самом деле, скорее всего, конкурсный управляющий имеет некую связь с Петровым, и их целью является, чтобы последний не был привлечен к субсидиарной ответственности.
Иванов же полагает, что документация ООО находится у Петрова и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.
Может ли Иванов обратиться с заявлением о привлечении Петрова к субсидиарной ответственности за непередачу документов?
Или еще ситуация. Смирнов является КДЛ и к нему предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Смирнов сообщает конкурсному управляющему, что имеются еще два КДЛ, Сидоров и Михайлов, которые совершили действия, имеющие признаки, описанные в п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не реагируют и не предъявляют требований к лицам, указанным Смирновым.
Может ли Смирнов обратиться с заявлением о привлечении Михайлова и Сидорова к субсидиарной ответственности?
И действительно, в практике имеются дела, по которым один КДЛ пытался предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц. Какова же судьба подобных заявлений?
Приведу пример.
В деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (А56-45590/2015) лицо, к которому было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц.
Определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление было возвращено. Мотивировка определения была следующей:
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Пунктом 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Поскольку заявитель в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не входит, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве заявление подлежит возвращению.
Постановлением 13 ААС определение было оставлено без изменений.
Попробуем ответить на вопрос, а должно ли у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности существовать право обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц или дополнять основания уже существующих заявлений в отношении одного или нескольких соответчиков.
Но сначала маленькое отступление от российского процессуального права, которое во многих аспектах совершенно неэффективно. А взор мы направим за океан к федеральному гражданскому процессу США, который дает участникам процесса множество инструментов для того, чтобы все споры, связанные с группой одних обстоятельств, были рассмотрены в рамках одного дела.
В нашем процессе все достаточно примитивно. Истец предъявляет иск. Ответчик может вчинить встречный иск. В дело может вступить третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.
А может ли ответчик предъявить самостоятельные требования к другим ответчикам или ответчику? Или может ли ответчик вовлечь в дело еще одного ответчика, предъявив иск к лицу, к которому изначально не предъявлялся иск истцами?
В США процесс дорогой, а поэтому приходится создавать инструменты, чтобы не множить споры, а решить все, если возможно, в одном. Именно поэтому, например, при определенных обстоятельствах, если у ответчика была возможность предъявить встречный иск, и он этого не сделал, то он уже не сможет после рассмотрения первого дела инициировать спор по основаниям, по которым он мог вчинить встречный иск.
Итак, среди прочих в федеральном гражданском процессе США у ответчика есть следующие инструменты защиты своих прав и интересов:
- встречный иск (counterclaim);
- иск ответчика к одному или нескольким соответчикам (crossclaim);
- иск ответчика к новому лицу, которое не было изначально ни истцом ни ответчиком (interpleader)
Подробно останавливаться на том, как и в каких случаях применяются эти инструменты мы не будем, так как нам важны сами идеи, что вовсе не обязательно в процессе иметь жесткие рамки, ограничивающие возможность рассмотрения в рамках одного спора всего клубка проблем, связанных с каким-либо событием или группой взаимосвязанных событий.
Понятно, что ни в ГПК РФ, ни в АПК последних двух инструментов нет, но все же, что касается субсидиарной ответственности, то не все так бесперспективно. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является косвенным или производным иском, а поэтому, несмотря на то, что истцов или заявителей может быть много, но фактически истцом будет лишь один должник.
Иначе говоря, множественность истцов в данном случае лишь иллюзорная. Соответственно, если кто-то из кредиторов дополнит заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, которое предъявили другие кредиторы или конкурсный управляющий, новым ответчиком или дополнительным основанием ответственности, то фактическим истцом так и будет оставаться должник.
В таком случае поставим вопрос, а в чем препятствие для того, чтобы предоставить возможность в уже существующем споре о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности лицу, имеющему интерес в привлечении всех КДЛ, виновных в совершении действий в ущерб кредиторам.
Являются ли таковым лицом ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Сейчас уже признается, что включение необоснованных требований в реестр, ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим и т.п. нарушают права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и он имеет право на судебную защиту. В частности он может оспорить включение требования в РТК, обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего и т.д. Причина такого подхода заключается в том, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет интерес в уменьшении размера требований.
Теперь предположим, что в ООО «Рога и копыта» есть три КДЛ, Смирнов, Петров и Иванов, и существуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. Кредиторы или конкурсный управляющий указывают в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственностью только Смирнова. Есть ли у него интерес, который подлежит судебной защите в том, чтобы к субсидиарной ответственности.
Если говорить о функциях деликтной ответственности, то она не только компенсаторная, но и превентивная. Иначе говоря, потенциальная угроза привлечения к субсидиарной ответственности может оказывать и превентивное воздействие, сдерживающее КДЛ от действий во вред кредиторам. И в этом проявляется публично-правовая функция деликтного права. Поэтому и общество в целом заинтересовано в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, когда на то есть основания.
Но существует и частный интерес ответчика по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, чтобы все виновные во вреде кредиторам КДЛ несли ответственность, так как солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство имеет право регресса в соответствующей части к иным содолжникам.
Кроме того, и с точки зрения принципа справедливости будет совершенно неуместно возлагать бремя потерь кредиторов только на одно из нескольких виновных лиц.
В случае же если заявление предъявлено к номинальному директору, а он указывает на реальное КДЛ, но к нему требование не предъявляется, то следует вспомнить, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Номинальный директор в ситуации, когда требования будут предъявлены только к нему, едва ли сможет реализовать возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, так как фактический руководитель не будет ответчиком. Но если позволить такому номиналу предъявить требования к фактическому руководителю, то суд может привлечь его к субсидиарной ответственности, а с номинального директора взыскать просто символическую суму.
Есть ли минусы у предоставления возможности КДЛ подобной возможности?
Да, главный минус в потенциальном затягивании спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и предъявлении для этой цели надуманных и необоснованных требований. Но конкурсные управляющие и кредиторы в настоящее время грешат тем же. Требования предъявляются к простым работникам, которые даже близко под определение КДЛ не подходят. Предъявляются требования к сожителям КДЛ и т.п.
На мой взгляд, данный минус все же не перевешивает плюсов от предоставления соответствующей возможности.
Теперь о вышеприведенном судебном акте о возврате заявления.
Действительно, если говорить о старте или первоначальном предъявлении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, то нет спора, что сам КДЛ, если он, конечно, не является кредитором не может предъявить заявление, так как пока его не привлекают к субсидиарной ответственности, то никакой заинтересованности в привлечении иных лиц к ответственности у КДЛ нет.
В то же время, когда заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности принято, КДЛ становиться заинтересованным лицом в предъявлении либо дополнительных оснований заявления к другим КДЛ или вовлечению в спор новых лиц, которые, по его мнению, также должны отвечать.
И если на стадии инициации процесса по привлечению к субсидиарной ответственности п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве не вызывает никаких сомнений, то после принятия заявления ее буквальное толкование приводит к нарушению прав КДЛ на судебную защиту. Поэтому я бы предложил толковать эту норму ограничительно, т.е. как определяющую круг лиц, которые вправе инициировать спор, а после принятия заявления исходить из ст. 4 АПК РФ и позволять КДЛ в интересах должника также подавать заявления в отношении новых лиц или дополнять основания заявления по уже существующим ответчикам.
