1 Банкротство является инструментом, позволяющим исключить из гражданского оборота участников, чья бизнес модель оказалась убыточной, вследствие, как правило, независящих от самих предпринимателей обстоятельств, либо вследствие ошибок руководства в части менеджмента.
2 Вместе с тем, частью участников гражданского оборота институт банкротства воспринимается как легальный способ избежать исполнения обязательств, для целей собственного обогащения. Иными словами, некоторые субъекты злонамеренно приобретают объекты гражданских прав, принимая на себя обязательства о предоставлении встречного исполнения, без реальной цели реализовать такое исполнение, намереваясь в дальнейшем списать обязательства через банкротство.
3 Подобные действия являются основанием для возбуждения уголовных дел, в рамках которых подобные субъекты выступают в роли обвиняемых, а имущество их самих, а также подконтрольных им организаций, оказывается арестовано для обеспечения исполнения приговора и сопутствующих исков.
4 Арест на имущество организации-должника, наложенный в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, является обстоятельством непосредственно препятствующим главной цели конкурсного производства: реализации имущества.
5 Существует положительная практика снятия подобных арестов в отношении заложенного в пользу третьих лиц имущества, однако, в отношении иных объектов конкурсной массы, без особого статуса, действия по реализации невозможны до разрешения судьбы уголовного дела.
6 В рассматриваемом определении Верховного суда рассмотрен спор о радикальном разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества.
7 Потерпевший по уголовному делу обратился в дело о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, обеспечивающего его требования, удовлетворенные в рамках гражданского иска при уголовном деле в отношении контролирующего должника лица.
8 Суды первых трех инстанций сошлись во мнении, что судьба имущества организации банкрота может определяться только в деле о банкротстве и суд общей юрисдикции не имеет полномочий распоряжаться данным имуществом.
9 Верховный суд, в рамках дела о банкротстве, по итогам рассмотрения жалобы пришёл к выводу, что судебные акты, не отменённые в вышестоящих инстанциях, имеют обязательную силу для всех иных судов, в том числе, для суда, рассматривающего дело о банкротстве.
10 Так как судебный акт об удовлетворении гражданского иска пор уголовному делу не оспорен, следовательно, он обязателен к исполнению в рамках дела о банкротстве, посредством исключения имущества из конкурсной массы должника для целей его дальнейшей реализации судебными приставами.
11 Данное решение Верховного суда заставляет задуматься над причинами его вынесения и возможными вариантами разрешения данной ситуации в случае иных действий участвующих лиц. Был бы отменён судебный акт общей юрисдикции, дойди управляющий до Верховного суда в рамках гражданского иска по уголовному делу?
12 Вместе с тем, из данного экономической коллегией заключения можно почерпнуть потенциальный инструмент, для разрешения ситуации с «замороженной» процедурой банкротства, вследствие наличия уголовных арестов имущества должника. Инициирование исключения из конкурсной массы арестованного имущества может стать последней возможностью для завершения банкротств, осложнённых данным элементом.
13 Вместе с тем, арест не означает безусловного разрешения спора в пользу гражданского истца, вследствие чего сама потенциальная возможность возврата имущества обратно должнику, с наибольшей долей вероятности будет удерживать суды от вынесения определений об исключении из конкурсной массы, до разрешения уголовных дел по существу, что может длиться годами.
