По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, конкурсный управляющий не стал взыскивать дебиторскую задолженность в отношении застройщика на сумму 125 млн рублей и продал ее на первых торгах за 25,5 млн рублей.
Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора (АСВ) о признании этих торгов недействительными.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы АСВ о том, что на торгах под видом дебиторской задолженности были проданы квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода. Были сокрыты реальные сведения о предмете торгов и его существенных характеристиках, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.
🔥 Вместе с тем победитель торгов, конкурсный управляющий должника и застройщик пояснили в Верховном Суде РФ, что ранее в рамках другого дела о банкротстве АСВ (как конкурсный управляющий) реализовало на торгах право (требование) к тому же застройщику на получение 3 000 кв. м жилых помещений в том же жилом доме за 10 % от номинальной стоимости.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание суду проверить добросовестность АСВ, так как в другом деле оно поступило аналогичным образом. Если непоследовательное процессуальное поведение АСВ подтвердится, то суду следует проверить право АСВ на предъявление рассматриваемого заявления, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
📌 Также Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что при оспаривании торгов не имеет значения, что Положение о продаже на торгах было утверждено собранием кредиторов, а также что заявитель не обращался в суд для его изменения (с ходатайством о разрешении разногласий). Конкурсный управляющий обязан самостоятельно действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов. Поэтому он должен самостоятельно оценивать порядок реализации имущества и, при необходимости, сам передавать разногласия на разрешение суда.
✅ К сожалению, из-за возможной недобросовестности заявителя (АСВ) позиция Верховного Суда РФ получилась смазанной. Он не стал высказываться, как именно организатор торгов должен раскрывать информацию о продаваемой дебиторской задолженности и должен ли конкурсный управляющий предпринимать меры по ее реальному взысканию перед выставлением на торги.
С другой стороны, получили прецедент применения эстоппеля при оспаривании торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030.
***
Ссылка на Telegram.
